Решение по делу № 33-7283/2019 от 15.10.2019

стр. 114г г/п 150 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7283/2019     11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года (дело № 2-3176/2018), которым постановлено:

«исковые общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» к Эль – Фахар Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Эль – Фахар Людмилы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 30 сентября 2015 года по                    30 сентября 2017 года 45 494 рубля 25 копеек, пени в размере 14 251 рубль               43 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере              2 151 рубль, всего взыскать 61 896 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Проспект» обратилось в суд с исковым заявлением к Эль-Фахар Л.В., Эль-Фахар М.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики нерегулярно вносят плату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

К ответчику Эль – Фахар М.А.М. истцом заявлен отказ от исковых требований.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просили суд взыскать с Эль-Фахар Л.В. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 45 494 руб. 25 коп., пени в размере 14 251 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно представленным возражениям, с ООО «УК Проспект» договор управления многоквартирным домом не заключен, ответчик с 2014 года не проживает в г. Архангельске, сумма задолженности составляет 45 097 руб. 10 коп., пени - 13 869 руб. 21 коп., заявлено ходатайство о применении к правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 декабря 2018 года принят отказ от исковых требований к ответчику Эль-Фахар М.А.М., производство по делу прекращено в части.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указывает, что в адрес ответчика уведомлений о необходимости погашения задолженности не поступало, доказательств направления соответствующих уведомлений истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылаясь на необходимость взыскания иной суммы задолженности, просит решение суда отменить, во взыскании пени отказать.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Эль – Фахар Л.В. является собственником квартиры <адрес> с 12 сентября 2001 года, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Управление домом осуществляется ООО «УК Проспект» на основании протокола о выборе управляющей компании, ранее организация именовалась ООО «Городская Управляющая компания – 3».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 45 494 руб. 25 коп.

Суммы, указанные в отзыве ответчика, учтены управляющей компанией при составлении расчета задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции проверен расчет задолженности и суммы пени, признан обоснованным, математически верным.

Каких - либо доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком Эль-Фахар Л.В. платежной дисциплины, обоснованно взыскал с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предусмотренные законом.

Доказательств отсутствия задолженности, а также надлежащего исполнения потребителем коммунальных услуг обязанностей по их оплате, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе содержится указание на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о снижении неустойки, что нашло отражение в решении суда, и со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в снижении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, и исходит из того, что невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги приводят к наличию задолженности не только потребителя, но и в конечном итоге управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), что негативно сказывается на всех лицах, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательного досудебного урегулирования спора в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законодателем не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Эль-Фахар М.А.М. о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что она проживает в ином регионе и поэтому просила отложить судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку определением суда от 14 декабря 2018 года принят отказ от исковых требований к ответчику Эль-Фахар М.А.М., производство по делу в отношении нее прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции каких—либо материально-правовых требований в отношении Эль-Фахар М.А.М. не разрешалось, следовательно, ее права нарушены быть не могут.

Кроме того, ссылаясь на уважительные по ее мнению причины неявки в судебное заседание, Эль-Фахар М.А.М. какие-либо доказательства по делу, которые бы могли повлиять на исход спора, к апелляционной жалобе не прикладывает, на них не ссылается.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сторона ответчика в письменных возражениях приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова