Решение по делу № 2-999/2017 от 13.07.2017

                             2-999/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года                                           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шабалину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шабалину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование, что между «АльфаСтрахование» и Зиннатулиным К.Я. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), по условиям которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № и автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, ущерб причиненный автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204 руб.

На судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Шабалин И.В. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Агеев А.Ю., Гуляев Д.Н., Зиннатуллин К.Я. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве Зиннатуллину К.Я. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № управлением Шабалина И.В. и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № под управлением Агеева А.Ю., принадлежащего Гуляеву Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабалина И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на тот момент в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового акта №№, страховая компания выплатила Гуляеву Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шабалин И.В. управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении, исходя из положений вышеприведенных правовых ном, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить к Шабалину И.В. требования в порядке регресса о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, возможным удовлетворить исковые требования страховой компании и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шабалина И.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Т.М.Сулейманов