Решение от 17.01.2024 по делу № 33-871/2024 (33-11966/2023;) от 19.12.2023

Судья Мельникова М.В.	по делу № 33-871/2024                          (33-11966/2023)

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Рудковской И.А., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопян Л.А. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд и возвращении искового заявления по материалу № 9-107/2023 (УИД 38RS0012-01-2023-000584-74) по иску Акопян Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства указано, что истец является юридически неграмотным, не знала об установленных процессуальных сроках.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском Акопян Л.А. отказано, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Акопян Л.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что является в отношениях с ответчиками экономически слабой стороной, таким образом нарушается гарантия судебной защиты прав и её законных интересов.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового материала, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 мая 2023 года в удовлетворении требований потребителя Акопян Л.А. отказано.

Данное решение подписано 1 мая 2023 года и вступило в законную силу через 10 рабочих дней – 17 мая 2023 года.

Срок обращения с исковыми требованиями к финансовой организации истекал 16 июня 2023 года.

23 октября 2023 года Акопян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни", ПАО «Сбербанк», одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска. В обоснование пропуска процессуального срока заявитель указала, в силу юридической неграмотности не знала об установленных сроках обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам применения указанного федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами срока для обжалования указанного решения, при этом уважительных причин пропуска срока Акопян Л.А. не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не влечет отмены определения судьи, поскольку заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока при обращении с иском представлено не было, не представлено их и при обжаловании определения.

При таких обстоятельствах, заявитель, не обратившись в установленный срок в суд с иском, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, а оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.