Решение по делу № 2-6112/2022 от 24.06.2022

Дело <номер изъят>

    УИД: 16RS0<номер изъят>-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                              <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (далее также – ответчик) о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 794 638 руб. 40 коп. под 13,587 % годовых, при выдаче кредита ООО «Брокер» оказало истцу услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору, стоимость этой услуги составила 157 338 руб., данная сумма была перечислена с ее счета из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

Истец указывает, что в настоящее время не нуждается в предоставлении услуги по предоставлению поручительства.

Истец считает, что заключенный с ответчиком договор носит длящийся характер (до конца срока предоставления кредита), от этой услуги она вправе отказаться в любое время, услугой истица не воспользовалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 157 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 794 638 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства под 13,50% годовых сроком возврата до <дата изъята>, в соответствии с графиком платежей.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по <дата изъята> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 397 319 руб. 20 коп.

<дата изъята> истцом в адрес ООО «Брокер» подано письменное заявление о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (далее – Общие условия) со следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора – <номер изъят>-ДО/ПК от <дата изъята>, сумма кредита – 794 638 руб. 40 коп., процентная ставка – 13,50% годовых, срок действия поручительства – по <дата изъята>, сумма обеспеченного поручительством обязательства – 1 033 029 руб. 92 коп.

В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 157 338 руб. 40 коп.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал истцу сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК на сумму не более 1 033 029 руб. 92 коп. на срок по <дата изъята>

<дата изъята> денежная сумма в размере 157 338 руб. 40 коп. перечислена на счет ООО «Брокер» с банковского счета истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что <дата изъята> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <номер изъят>-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение ею своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» (кредитор) по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК.

До момента заключения указанного договора истица от услуги поручительства не отказалась.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1 033 029 руб. 92 коп. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 13,50 % годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

<дата изъята> между истицей и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме; должник ознакомлен с информацией о тарифных планах, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат требованиям закона, услуга по предоставлению поручительства истице оказана, договор поручительства между банком и поручителем является действующим.

Кроме того, истица приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписью истицы в акте об оказанных услугах.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) ссылается на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве отказа от договора.

Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

На момент обращения истицы в суд с иском правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик (ФИО1) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.