Решение по делу № 2-3453/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД 24RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ФИО8, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № - ФИО5, который нарушил требования, установленные п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в ФИО10», гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ФИО9». После ДТП, истец обратился в страховую компания ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2605629 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО13», рыночная стоимость автомобиля составила 1328100 руб. 00 коп., годные остатки составили 284479 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 643621 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертных заключений в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО14» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение проживания ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время в <адрес> в материалах дела отсутствует.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО17.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш