Решение по делу № 33-28871/2016 от 13.10.2016

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-28871/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Архиповой Светланы Сергеевны на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску Архиповой Светланы Сергеевны к ООО «Сабидом-инвест» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ватова В.В. и Орловой Н.А. – представителей Архиповой С.С. по доверенности от 04.06.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Архипова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Сабидом-инвест» были взысканы денежные средства по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости в общей сумме 13 119 286,46 руб., однако до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 545 614,58 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 332 450,52 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в доход городского округа Мытищи взыскана госпошлина в размере 5 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Архипова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Сабидом-инвест» были взысканы денежные средства по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости в общей сумме 13 119 286,46 руб., предварительные договора были расторгнуты.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>ёву УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сабидом-инвест» о взыскании задолженности в размере 13 119 286,46 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в силу неисполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ является вступившее в законную силу <данные изъяты> вышеприведенное решение Бутырского районного суда <данные изъяты>, которое в соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять.

В случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем суд фактически разрешил спор по правоотношениям, которые уже были предметом рассмотрения Бутырского районного суда <данные изъяты>, денежные средства взысканы, договоры расторгнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, указанное заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 680 руб. 56 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) с применением ключевой ставки, действующей на момент спорного периода, в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании решения Бутырского районного суда <данные изъяты>.

В связи с тем, что при обращении с иском в суд истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», которым спорные правоотношения не регулируются, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 12 971,67 руб. применительно к заявленному размеру взысканий, следующим образом: с Архиповой С.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 393,85 руб., с ООО «Сабидом-инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 577,82 руб. в соответствии с положениями ст. 333,19 НК РФ, ст.ст. 88, 91, 92, 98, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сабидом-инвест» в пользу Архиповой С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 680 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Сабидом-инвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 577,82 руб., с Архиповой С. С. взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 393,85 руб.

Председательствующий

Судьи