Решение по делу № 2-6583/2017 от 11.10.2017

Дело №2-6583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзефовича МИ к Райхелю ВВ о взыскании суммы долга,

с участием представителя истца Киселева ВВ, действующей на основании доверенности,

ответчика Райхелю ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Юзефовича МИ обратился в Абаканский городской суд с иском к Райхелю ВВ о взыскании денежных средств по договору в размере 106 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал денежные средства ответчику в размере 106 000 руб. для приобретения строительных материалов, а также в счет выполнения работ. Истец указывает, что строительные материалы ответчик не приобрел, истцу не передал, отделочные работы не выполнил, однако переданные денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиям в суд. Ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 807, 810, п.2 ст.812 ГК РФ, истец настаивает на взыскании с ответчика денежные средства в размере 106 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юзефовича МИ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Киселева ВВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По мнению представителя истца, в данном случае имеет место быть договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Тем не менее, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что ответчиком выполнялись некоторые отделочные и строительные работы в доме истца. Настаивала, что строительные материалы, на которые истцом выдавались денежные средства ответчик не приобрел, истцу не передал, а также Райхелю ВВ не выполнен весь объеме строительный работ, согласованный с истцом. Смету стоимости отдельных видов строительных и отделочных работ суду не представила. С учетом применения положений ст.810 ГК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Райхелю ВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на злоупотребление истцом правом. Относительно заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно написал истцу расписку о получении от него денежных средствах в размере 106 000 руб. в счет закупленных строительных материалов и выполненных строительных, отделочных работ в доме Юзефовича МИ в <адрес>. Суду пояснил, что данная расписка была им написана уже после приобретения истцу строительных материалов и выполнения работ по отделке и строительству дома истца. Также указал, что оплата строительных работ ему и иным рабочим была произведена из переданных истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере. Дополнительно суду пояснил, что изначально переданная истцом денежная сумма составила 160 000 руб., которую частично он истцу вернул, поскольку между сторонами были прекращены правоотношения на выполнение работ, закупку материалов. Настаивал на том, что денежные средства переданные истцом в размере 106 000 руб. в счет приобретения строительных материалов, выполнения отделочных работ были освоены им по назначению в полном объеме. На основании изложенных выше обстоятельств просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.48, ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Райхелю ВВ была выдана истцу Юзефовича МИ расписка о получении денежных средств в размере 106 000 руб. в счет приобретенных материалов и выполненных строительных работ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, являющихся по мнению истца, задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 000 руб., истец указывает об отсутствии каких-либо правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, поскольку денежные средства были выданы истцом для приобретения материалов, а также за выполнение ответчиком строительных работ, при этом, как следует из искового заявления материалы ответчиком не приобретены и не переданы ответчику, строительные работы не выполнены.

Суд, разрешая указанные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает, что данные денежные средства в размере 106 000 руб. имели целевое назначение – оплата в счет договора строительного подряда, переданная Юзефовича МИ ответчику, включающая в себя : выполнение строительных и отделочных работ, стоимость материалов.

Суд, проверяя указанные доводы ответчика, соглашается с ними в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райхелю ВВ получил от истца Юзефовича МИ денежные средства в размере 106 000 руб. в счет приобретенных материалов, а также выполненных строительных работ. Таким образом, при буквальном толковании условий договора ( в данном случае расписки), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы ответчику за уже приобретенные материалы, а также выполненные строительные работы, что не позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений регулируемых ст.807, 808 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Между тем, указанная расписка не содержит информации о периоде, на который выдается заем. В материалы дела истцом не представлены суду доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате переданной денежной суммы в нарушение требований ст.810 ГК РФ.

Данное толкование условий представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ответчика Райхелю ВВ в судебном заседании, согласно которым расписка была действительно им написана и выдана истцу по окончанию выполненных строительных работ и приобретения им материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца также не отрицала факт выполнения ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ строительных работ в <адрес> по договоренности с истцом, а также приобретение ответчиком строительных материалов, при этом суду какие-либо расчеты, сметы и стоимость выполненных работ не представила.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие товарные чеки, расходные фактуры, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не оценивается общая стоимость указанных строительных материалов, поскольку как следует из расписки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму 106 000 руб. включена также оплата истцом работ, выполненных ответчиком, доказательства о размере которых в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование доводов о том, что строительные работы выполнялись ответчиком в спорный период времени по просьбе истца Юзефовича МИ, ответчик ссылается также на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выполнял вместе с ответчиком и иным работником строительные и отделочные работы для истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данные работы заключились в утоплении бани, гаража, застила пола, проведения водопровода, ремонта крыши. Свидетель пояснил, что он вместе с ответчиком занимался закупкой строительных и отделочных материалов для истца. При этом Юзефовича МИ свидетель видел один раз, вознаграждение за выполнение строительных работ истец свидетелю не передавал, поскольку все денежные средства в счет оплаты работ он получал от ответчика. Строительные работы были прекращены, поскольку истец отказывался оплачивать дальнейшее проведение работ, денежные средства на приобретение необходимых материалов не давал. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО1

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика, не вызывают сомнений.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в указанной либо иной сумме для осуществления каких-либо иных работ, приобретения товаров, в том время как сам факт выполнения ответчиком строительных работ в д. Ивановка по поручению истца представитель истца в судебном заседании не оспаривала, как и не отрицала приобретение ответчиком строительных и отделочных материалов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу и пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком Райхелю ВВ того факта, что он в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) выполнял строительные, отделочные работы по поручению Юзефовича МИ, приобретал необходимые материалы, а также производил оплату рабочим.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, как и оснований для применения ст.ст 807, 810 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Юзефовича МИ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юзефовича МИ к Райхелю ВВ о взыскании суммы долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 28.11.2017

Судья:         Е.Г. Стрельцова