Решение по делу № 2-208/2020 от 12.05.2020

Дело №2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года         с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: Быченко В.В., ИП Главы КФХ Боровик С.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быченко В.В. к ИП Главе КФХ Боровик С.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании привести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Быченко В.В. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Боровик С.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании привести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передаче земельного участка.

Свою просьбу к суду истец мотивируют теми обстоятельствами, что он является собственником земельного земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Ремонтненский район, Приволенское сельское поселение, примерно 4 км от <адрес>, от ориентира по направлению на юго-восток (ориентир 4 поле 2 полевого севооборота (5 рабочий участок)), с южной стороны поля проходит трасса Ремонтное-Подгорное, далее Участок, для использования в целях производства сельхозпродукции, в границах указанных в кадастровой карте, общей площадью 24 га пашни. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании Договора мены земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения от 08.07.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2016 г. сделана запись регистрации №. Принадлежность подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61№ выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.07.2016г. Он самостоятельно обрабатывал как свой участок, так и арендованные поля, являлся главой КХ, но в силу резкого ухудшения здоровья вынужден был прекратить ИП, а оставшиеся в собственности 24 га пашни з/у №, по просьбе Боровик С.Ю., передал ему в аренду, в июне 2016 года. По Договору аренды, который подготовил Боровик С.Ю. он брал участок на 11 месяцев с обязательством выдать арендную плату по 2500 кг зерном пшеницы за 1 пай - за 12 га пашни, а за 24 га в общем количестве 5000 кг зерна пшеницы. Арендную плату Боровик СЮ. не выдал, сославшись, что у него временные трудности, а расчет произведет после, но попросил еще раз подписать Договор аренды в июне 2017 года. Он относился к Боровик СЮ. в тот период доверительно. Он воспользовался этим, и, злоупотребляя доверием, а так же тем, что истец в 2016-2018 годах практически потерял зрение на оба глаза и не мог читать даже в очках попросил подписать договор в 2018 году с убеждением, что за аренду все выплатит, как только продаст зерно. Бланки оригинальных договоров Боровик СЮ. забирал себе якобы для отчета, а последний договор 2018 года вовсе забрал с собой не оставив копии и убедив истца, что и этот договор составлен таким же образом и по сроку аренды как и предыдущие 2016, 2017 года. За аренду его участка Боровик С.Ю. как арендатор не выдал ему арендную плату и за 2018 год, т.е. по сроку это должно было состояться до 20 октября 2019 года, п.2.4. Договора. Арендатор вновь начал заверять, что все, что полагается за аренду 24 га пашни, т.е. по 5000 кг зерна пшеницы за 2017, 2018, 2019 годы он выдаст после уборки урожая 2019 года. Выдавать зерно арендатор не стал, хотя истец лично приезжал к нему четырежды. Потом Боровик С.Ю. стал говорить, что удачно продаст зерно до февраля 2020 г, и отдаст арендную плату деньгами. По факту, причитающаяся ему арендная плата (натуроплата) намеренно удерживалась с целью личного обогащения арендатором Боровик С.Ю. и поэтому выдавать арендную плату в натуре ответчик не помышлял. Истец стал требовать, что бы он отдал свою копию Договора аренды, который он так же составлял на 11 месяцев в 2018 году. Как выяснилось, Боровик СЮ. воспользовавшись тем, что он очень сильно болел, ему делали несколько операций по сохранению зрения, убедил его подписать составленный им Договор, который он не мог прочесть самостоятельно, сроки в нем указал не 11 месяцев, а на 10 лет, т.е. поступил не пристойно, лживо по отношению к нему. Боровик С.Ю. сам зарегистрировал договор, т.к. истец с ним, ни в МФЦ, ни к регистратору кадастра не ходил, доверенности не выдавал. Боровик С.Ю. воспользовался плохим состоянием его здоровья, т.к. на 10 лет он никогда бы не отдал участок в аренду, да еще тому, кто ни разу, не заплатил арендную плату за предыдущие годы. После неоднократных требований предоставить ему Договор 2018 года арендатор привез в марте 2020 года лишь плохо скопированную (ксерокопию) бланка, практически в не читаемом виде Договор аренды 61:32:0600005:5372-61/0/2018-138. Истец уведомил Боровик С.Ю. о намерении расторгнуть зарегистрированный им Договор аренды земельного участка №. Подготовил письменные уведомления. Ответчик не использует его по назначению, а превратил в залуженный сорняками, бросовый, зараженный животными и насекомыми вредителями объект недвижимости. В присутствии свидетелей Боровик С.Ю. подтвердил, что должен арендную плату за 2017, 2018, 2019 годы по 2500 кг, за каждый пай 12 га пашни, т.е. 5000 кг зерна пшеницы за 24 га пашни. Основываясь на предыдущих Договорах аренды 2016, 2017 г. г, и зарегистрированного Договора № обязательства принятые на себя Боровик С.Ю. как арендатором ни разу не исполнены. Участок в соответствии с Договором №, не используется по прямому назначению, с соблюдением всех необходимых условий и приемов обработки пахотных земель, в условиях нашей зоны рискованного земледелия. В связи с чем просит расторгнуть Договор аренд № т.к. во внесудебном порядке, Боровик С.Ю. проигнорировал это. Истцом проведено как личное обследование принадлежащего ему имущества - земельного участка №, так и обследование его специалистами в области земледелия, сельскохозяйственного производства. Имеются документальные подтверждения, что находящееся в распоряжении Боровик С.Ю., принадлежащее истцу имущество умышленно и преднамеренно приведено в состояние несовместимое с определением пашня. Участок более 24 месяцев не обрабатывается вообще, никакие с/х приемы обработки почвы (пашни) не производились. Вся территория участка имеет 100% заражение сорняками, в том числе многолетними, 100% заражение полевыми грызунами, а также насекомыми вредителями, по всей территории земельного участка. Эти факты и обстоятельства являются основанием к применению п.3.3.1, п. 1.3 Договора аренды как основания к его расторжению. Кроме того п.3.3.4 не исполнен Арендатором как и ранее принятые на себя обязательства. Задолженность Боровик СЮ. по арендной плате составляет 5000 кг зерна пшеницы (за каждый с/х год использования арендованного участка) х Згода = 15000 кг зерна пшеницы. Стоимость 1 кг пшеницы фуражной урожая 2019 года на 5 мая 2020 года по данным «Торгово-промышленной палаты РО», торговый дом ООО «ТД«РИФ», АО«АСТОН» составляет -11, 8 руб. 15000 кг х 11.80 руб= 177000 руб, которую просит взыскать истец, а также судебные расходы и обязать ответчика привести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передать его истцу.

    Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Глава КФХ Боровик С.Ю. подал возражения, в котором просил исковые требования Быченко В.В. оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании Быченко В.В. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил его требования удовлетворить.

    В судебном заседании ИП Глава КФХ Боровик С.Ю. исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что он не препятствует истцу, в том, чтобы последний забрал арендную плату в натуральном выражении.

    В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они совместно с истцом приезжали на животноводческую точку к Боровик С.Ю. в их присутствии ему было предъявлено требование о расторжении договора аренды, где последний пояснил, что все вопросы бедер разрешать в судебном порядке.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

    В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно 619 Гражданского кодекса РФ «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

    Согласно п.1, 2 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что Быченко В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:32:0600005:5372, площадью 240000 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4 поле 2 полевого севооборота (5 рабочий участок), с южной стороны поля проходит трасса Ремонтное-Подгорное. Участок находиться примерно в 4 км. от <адрес> от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Привольненское сельское поселение, пашня КХ "Жилин". на данный земельный участок имеется обременение - аренда, от 25.06.2018 года, сроком с 25.06.2018 года по 25.06.2028 год в пользу Боровик С.Ю., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2018 года (л.д.83-85).

    Как следует из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2018 года (далее - Договор от 22.06.2018), заключенного между Быченко В.В. и ИП Главой КФХ Боровик С.Ю., предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №. Пунктом 2.1 Договора установлен срок договора 10 лет. Пунктом 2.4 установлен размер арендной платы в размере 2000 кг фуражного зерна озимой пшеницы. Выдача арендной платы осуществляется до 20 октября текущего года, путем самовывоза зерна озимой пшеницы Арендодателем своим транспортом со склада Арендатора. По согласованию сторон арендная плата может быть выдана наличными, либо перечислена Арендодателю на его банковский счет в денежном выражении, из расчета по цене стоимости 1 кг зерна озимой пшеницы, сложившейся на момент расчета. При неуплате Арендатором арендной платы в 30-дневный срок с момента окончания срока, установленного п.2.4, Арендодатель в праве взыскать с Арендатора задолженность в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.48-49).

    Таким образом, учитывая, что п.2.4 Договора от 22.06.2018 года арендная плата должна осуществляться самовывозом в натуре зерна самим Быченко В.В., при этом Боровик С.Ю. не препятствовал в этом, суд считает, что последним не были нарушены обязательства по выплате арендной платы по данному договору. Доказательств того, что Боровик С.Ю. каким-либо образом препятствовал Быченко В.В. в получении арендной платы суду не представлено.

    Позиция истца о том, что у него была достигнута устная договоренность с ответчиком о выдаче арендной платы в денежном выражении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так же в материалах дела имеются договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 года и 01.01.2017 года, между истцом и ответчиком, которые не подписаны Арендодателем - ИП Боровик С.Ю. (л.д.9-10, 11-12). Кроме того, договор аренды от 01.01.2017 который заключался на 10 лет, не прошел государственную регистрацию, то есть не соответствовал требованиям п.2 ст.25 ЗК РФ и п.3 ст.433 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем, данные договора не были заключенными, у сторон по данным договорам аренды отсутствовали арендные правоотношения и у Боровик С.Ю. не возникло обязательств по выплате Быченко В.В. арендной платы.

    Доводы истца о том, что Боровик С.Ю. в устной форме обещал выплачивать арендную плату по данным договорам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.

    Суд не соглашается с позицией истца о том, что Боровик С.Ю. использует земельный участок сельскохозяйственного назначения не по назначению, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение материалами дела оснований, предусмотренных п.2 ст.45 ЗК РФ также не установлено. Наличие на земельном участке сорняков носит временный характер и по мнению суда не является существенным нарушением договора со стороны арендатора. Учетный лист засоренности поля (л.д.17) не может служить безусловным доказательством существенного нарушения условий договора аренды.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Быченко В.В. к ИП Главе КФХ Боровик С.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании привести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передаче земельного участка, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быченко В.В. к ИП Главе КФХ Боровик С.Ю. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании привести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передаче земельного участка, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:          И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.20120 г.