Решение по делу № 33-19929/2024 от 28.05.2024

Судья: Калашникова Ю.А.                                  Дело № 33-19929/2024

УИД 50RS0044-01-2020-003099-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Панцевич И.А.,

судей                                              Литвиновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2/2021 (2-2383/2020) по иску Ермиловой Е. Н. к Красотину В. М., Ласкову А. Г., Конзелко Н. К., Администрации городского округа Серпухов Московской области, Красотиной Л. В., Ласковой Л. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

по частным жалобам Красотина В. М. и Красотиной Л. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 943 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Красотину В. М., исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

    Исковые требования Ермиловой Е. Н. и Ласкова А. Г. о признании незаконным постановления администрации Серпуховского муниципального района № 1163 от 02.09.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 805 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016, заключенного между Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского муниципального района, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, заключенного между Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского муниципального района, оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Ермиловой Е. Н. о признании незаконным постановления Администрации Серпуховского муниципального района № 1162 от 24.06.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 805 кв.м., находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Красотина В. М. <данные изъяты> от 07.07.2017, признании незаконным постановления Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 16.06.2004 №1160 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ласкова А. Г. о признании незаконным договора дарения от 25.03.2017, заключенного Красотиной Л.В. с Красотиным В.М. с последующим прекращением права собственности на земельный участок по указанному договору, оставлены без удовлетворения.

Установлены внешние границы земельного участка при <данные изъяты>, площадью 1916 кв.м, в соответствии с вариантом № 7 заключения эксперта Мулерова С. А.

Признан земельный участок площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, объектом долевой собственности и установлены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Ермилова Е. Н. - 1/4 доли, Красотин В. М. - 1/4 доли, Ласков А. Г. - 1/3 доли, Конзелко Н. К. - 1/6 доли.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом № 7 заключения эксперта Мулерова С.А.

Исковые требования Ермиловой Е. Н. и Ласкова А. Г. об установлении общих границ земельного участка при <данные изъяты>, площадью, превышающей 1916 кв.м., определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу иным образом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Серпуховского городского суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красотина В.М. и Красотиной Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Красотина В.М. с учетом дополнения – без удовлетворения.

Красотин В.М. обратился в суд о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 в его адрес поступило исковое заявление Ласкова А.Г. к Красотиной Л.В., согласно которому Ласков А.Г. просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Красотиной Л.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, недействительными, исключить сведения из ЕГРН о границах данного земельного участка. Из приложенных к иску документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Красотиной Л.В., запись регистрации от 10.11.2020; граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством; решением суда по делу № 2-2/2021 не принят во внимание данный земельный участок, его границы пересекают границы образованного решением суда земельного участка, что препятствует исполнению решения суда.

От Красотиной Л.В. также поступило заявление о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения суда по делу № 2-2/2021 не были учтены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 2-4 т.7). Просила восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 5 т.7).

Также от Красотина В.М. поступило заявление о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с прекращением производства по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску Ласкова А.Г. к Красотиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка (л.д. 88 т.7).

Определением суда от 25.01.2024 произведена замена стороны Ласкова А.Г. на его правопреемника - Ласкову Л. В..

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2024 г. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу заявления отказано.

Не согласившись с ним, Красотиным В.М. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Не согласившись с ним, Красотиной Л.В. также подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Красотина Л.В. указывает, что 11.03.2022 ею были получены копии материалов гражданского дела № 2- 2/2021, из которых было установлено, что ее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уничтожен экспертизой эксперта ИП Мулерова С.А. Вместе с тем, право собственности Красотиной Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 10.11.2020, соответственно, о наложении границ данного земельного участка на границы общего участка при жилом доме сторон по делу Красотиной Л.В. могло быть ей известно до даты, на которую она ссылается.

Заявителем Красотиной Л.В. не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления.

Кроме того, указанные как Красотиной Л.В., так и Красотиным В.М. в заявлениях сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не могут повлечь принятие иного решения по делу. Установление границ земельного участка, собственником которого является Красотина Л.В., при жилом доме, принадлежащем на праве собственности других лиц, являются новыми обстоятельствами, сформированные границы земельного участка КН <данные изъяты> в период рассмотрения дела кадастровым инженером и экспертом не были выявлены, что может свидетельствовать о том, что границы данного земельного участка, несмотря на присвоение кадастрового номера 29.07.2009, были поставлены на кадастровый учет после рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ином судебном споре.

Таким образом, обстоятельства постановки на кадастровый учет границ земельного участка КН <данные изъяты> не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Красотина В. М. и Красотиной Л. В. без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи