Решение по делу № 2-1294/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1294/2022 копия

59RS0025-01-2022-000824-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Лунеговой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к Лунеговой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ... от дата в сумме 720 790,14 руб., в том числе просроченный основной долг 478 787,88 руб., начисленные проценты 194 001,71 руб., неустойка 48 000,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 407,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило кредит Лунеговой Н.А. в сумме 498 985,92 руб. на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на дата задолженность ответчика с учетом добровольного снижения истцом составляет 720 790,14 руб.

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лунегова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика, исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Лунегова Н.А. была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору потребительского займа посредством внесения ежемесячных платежей. Кроме того, размер неустойки, предъявленной ко взысканию является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лунеговой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита ... на сумму 498 985,92 руб. на 60 месяцев под 19,7 % годовых (л.д. 12-13). Согласно п. 6 договора погашение по кредиту осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей в размере 13 147,08 руб. (л.д. 14). Согласно п. ... договора за ненадлежащее исполнение договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 498 985,92 руб. поступили на счет заемщика дата (л.д. 8).

Согласно представленному расчету задолженности следует, что на дата размер ссудной задолженности составляет 822 467,12 руб., в том числе 478 787,88 руб. – основной долг, 194 001,71 руб. – проценты, 149 677,53 руб. – неустойка.

С учетом добровольного снижения требований истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 720 790,14 руб., из них просроченный основной долг -478 787,88 руб., начисленные проценты 194 001,71 руб., неустойка 48 000,55 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам отзыва, сумма неустойки в размере 48 000,55 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, добровольно снижена истцом, оснований для еще большего снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций судом не установлено. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод ответчика о том, что Лунегова Н.А. была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору потребительского займа посредством внесения ежемесячных платежей является необоснованным, опровергающимся материалами дела. Уведомление кредитора о затруднительном финансовом положении не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Лунеговой Н. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» с Лунеговой Н. А. 720 790,14 руб., в том числе просроченный основной долг 478 787,88 руб., начисленные проценты 194 001,71 руб., неустойка 48 000,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 407,90 руб., всего взыскать ? ?731 198,04? руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                А.Р. Соколова

Копия верна: судья