Решение по делу № 22-6558/2024 от 15.11.2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22 – 6558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Кривощекова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденного Колегова С.А. на приговор Чернушинского районного суда г. Перми от 10 октября 2024 года, которым

Колегов Сергей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Кривощекова А.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колегов С.А. признан виновным в том, что дважды управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения; а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Чернушке в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. находит приговор незаконным и необоснованным в части назначенного срока дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, осуществляющей уход за ребенком до 3 лет, а также ее 4 малолетних детей, совокупность которых сторона защиты просила признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Колегова С.А. в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Как установлено из материалов дела, Колегов С.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех преступлений, пояснив, что, будучи привлеченным к административной ответственности в 2018 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, 14 февраля и 14 мая 2024 года, он управлял автомобилями, находясь в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний Колегова С.А., в обоснование его виновности в управлении 14 февраля 2024 года автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К., Р., В., являющихся сотрудниками Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, пояснивших об обстоятельствах управления 14 февраля 2024 года автомобилем «Мерседес Бенц» Колеговым С.А., имеющим признаки опьянения, доставленного в ГБУЗ ПО «Краевая психиатрическая больница» для медицинского освидетельствования, по результатам которого у Колегова С.А. установлено состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования от 14 мая 2024 года, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у Колегова С.А. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в изъятом у него биологическом материале наркотических средств;

в обоснование виновности Колегова С.А. в управлении 14 мая 2024 года автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., являющегося инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, пояснившего о задержании Колегова С.А., управляющего автомобилем и имеющего признаки опьянения, в связи с неустановлением состояния опьянения с применением прибора alkotest, Колегов С.А. направлен на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у Колегова С.А. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в изъятом у него биологическом материале наркотических средств.

Также в качестве доказательств по обоим преступлениям приведены протоколы об отстранении Колегова С.А. от управления автомобилями «Мерседес Бенц» и «Форд Мондео», протоколы осмотров видеозаписей на приобщенных компакт-дисках, на которых зафиксированы обстоятельства разъяснения прав Колегову С.А. после его отстранения от управления автомобилями, проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование; документы о собственниках автомобилей: «Мерседес Бенц», принадлежащего Г., автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Т.; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года, вступившее в законную силу 23 марта 2018 года, на основании которого Колегов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; сведения об изъятии у Колегова С.А. водительского удостоверения 17 ноября 2023 года.

Кроме того, в обоснование виновности в управлении 14 мая 2024 года автомобилем «Форд Мондео» Колеговым С.А., который являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 16 января 2024 года, которым Колегов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 апреля 2024 года, вступившее в законную силу 27 апреля 2024 года, которым Колегов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, были надлежащим образом исследованы, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом рассмотрения доводов стороны защиты, в том числе относительно течения срока лишения специального права в связи с привлечением Колегова С.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном законом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из трех преступлений, в соответствии с которыми Колегов С.А. 14 февраля 2024 года управлял автомобилем «Мерседес Бенц», а 14 мая 2024 года автомобилем «Форд Мондео», находясь с состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также управлял автомобилем 14 мая 2024 года, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и сделаны обоснованные выводы о доказанности вины Колегова С.А. в совершении преступлений.

Действиям Колегова С.А. дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о доказанности вины Колегова С.А. и квалификации его действий основаны на материалах дела, достаточно мотивированы судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Наказание Колегову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания, определении его видов и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Колегова С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающей сожительницы, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до трех лет и её четырех малолетних детей.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Колегова С.А. до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные личности Колегова С.А., который в целом характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания Колегову С.А. учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкциями статей уголовного кодекса, по которым осужден Колегов С.А.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом приняты обоснованные решения о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Вместе с тем, в данной части приговор суда подлежит изменению, в связи с ошибочным указанием судом марки автомобиля.

Как установлено из материалов дела, 14 мая 2024 года Колегов С.А. управлял, принадлежащим Т. автомобилем «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком **, который был признан в качестве вещественного доказательства, однако суд ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал об оставлении в распоряжении владельца Т. автомобиля «Форд Фокус».

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит уточнению, с указанием об оставлении в распоряжении владельца Т. автомобиля «Форд Мондео» вместо «Форд Фокус».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2024 года в отношении Колегова Сергея Андреевича изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об оставлении в распоряжении владельца Т. автомобиля «Форд Мондео», вместо ошибочно указанного «Форд Фокус».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья