Решение по делу № 2-2050/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2050/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001302-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Колчиной Ю.В.

при секретаре:                                                        Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

25 апреля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению К.Н.С. к Т.Е.С., С.М.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.С. обратилась с иском к Т.Е.С., С.М.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей и ее <данные изъяты> принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она с ответчиками заключила договор аренды жилого помещения сроком на 2 месяца, затем ДД.ММ.ГГГГ. договор неоднократно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена обязанность по возмещению ущерба, нанесенного жилому помещению, и арендованному имуществу по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности гостей. При заключении договора с ответчиками была составлена опись имущества, находящегося в квартире указана также стоимость каждого конкретного предмета. Со списком описи имущества и его стоимостью, ответчики ознакомились, подтвердили нахождение данного имущества в квартире, согласились с его стоимостью, заверив своими подписями. Помимо описи имущества были сделаны фотоснимки имущества, находящегося в квартире. Однако к окончанию срока действия договора она обнаружила наличие поврежденных предметов домашнего обихода и конструктива квартиры. Для определения размера ущерба в результате повреждения обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта исследования в техническом состоянии составила 191 027 руб., рыночная стоимость имущества поврежденного от действий третьих лиц 214 749 руб. Кроме того, после выселения из жилого помещение ей не передали ключи от квартиры, что вызвало необходимость смены личинки замка и несения дополнительных трат в размере 600 руб. Также ответчиками был использован ковер после химчистки, с предварительной договоренностью в случае его использования арендаторами произвести химическую чистку. После сдачи квартиры ковер был использован, поэтому она понесла дополнительные по его химчистке в размере 811 руб. С учетом указанного, просила: взыскать солидарно с Т.Е.С. и С.М.С., расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенный по адресу <адрес> в сумме 191027 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего обихода 214749 руб., расходы по оплате бензина в сумме 600 руб., по замены личинки замка во входной двери в сумме 600 руб., по оплате химчистки ковра в сумме 811 руб., по оплате ксерокопий документов в сумме 1192 руб., по оплате распечатки фотографий в сумме 314 руб.; почтовые расходы в сумме 417,08 руб., по оплате электроэнергии в сумме 569,28 руб., по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб., стоимость поврежденного обогревателя EN GY (в корпусе белого цвета) в сумме 1400 руб.; судебные издержки: сумму госпошлины - 7396,79 руб. и сумму оплаты юридических услуг 5000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований, в которых просила: взыскать солидарно с Т.Е.С. и С.М.С. расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире в сумме 191027 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего обихода 211749 руб., стоимость поврежденного обогревателя EN GY (в корпусе белого цвета) 1400 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

    В суде К.Н.С. она исковых требованиях настаивала.

Ответчики Т.Е.С., С.М.С. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

    Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В судебном заседании установлено, что К.Н.С. является собственником № доли в квартире, расположенной в Новокузнецке, <адрес>, собственником № доли является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Т.Е.С. и С.М.С. был заключен договор аренды квартиры по <адрес> сроком на 2 месяцев.

    Согласно п. 1.2 договора, арендатор использует указанное помещение, поддерживает его в исправном состоянии и не вправе допускать ухудшение, порчу инженерного и другого оборудования, в том числе мебель. В силу п. 1.5 договора арендатор обязан возместить материальный ущерб в 100 % объеме нанесенный жилому помещению, арендованному имуществу по своей вине или небрежности, либо по вине или небрежности гостей. В силу п.1.10 по истечении срока действия договора сдать по описи арендованное помещение арендодателю в том же состоянии, что и получили за исключением естественного износа, произведя полный расчет и освободить не позднее следующего дня с момента прекращения договора. Плата за пользование имуществом определена в п.4.1 договора, также решен вопрос и способах и сроках оплаты. Согласно п. 8.1.1 договоров, прилагаемые к договору опись имущества с перечнем имущества, находящегося в данном помещении является собственностью арендодателя, составляет неотъемлемую часть договоров.

По окончании срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. между этими же сторонами был заключен договор аренды на аналогичных условиях сроком на 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаруженными недостатками при использовании имущества находящегося в квартире, стороны пришли к соглашению о замене обоев на кухни силами арендаторов. Также был установлен факт повреждения имущества: чайник, люстра, линолеум, стол кухонный, табурет плетенный (заменен компьютерным стулом), ведро, тазик, полотенце. К концу мая 2021г. при осмотре квартиры и находящегося в нем имущества обнаружила повреждения и недостатки, приведшие к уничтожению некоторых предметов домашнего обихода, с невозможностью их устранения без определенных вложений. Сам факт повреждения имущества ответчиками не оспаривался, что подтверждается соответствующей перепиской. Между сторонами была достигнута договоренность о восстановлении некоторых поврежденных предметов в квартире, однако принятые обязательства не были исполнены ответчиками. В связи с тем, что ответчики добровольно не выселились из квартиры, истцом в их адрес было направлено письменное уведомление, а затем последовало обращение в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от 12.06.2021г., письменным ответом от 30.11.2021г. Также установлено, что 12.06.2021г. ответчики фактически выселились из квартиры.

Наличие повреждений зафиксировано актом осмотра квартиры от 26.06.2021г., удостоверенного ООО ГЦГКП, также произведена фотофиксация поврежденного имущества. Из пояснений истца стало известно о том, что при выезде из квартиры ключи от входной двери не были переданы арендодателю, в связи с чем, ею были оплачены работы по замене личики замка в размере 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов по передачи двух ковров, находящихся в квартире арендодателю во время сдачи квартиры после химчистки (п.6 дополнительного соглашения.). Поскольку данная обязанность ответчиками не была исполнена, то истцом предприняты меры по химчистке ковра, что подтверждается чеком на сумму 811 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что перед заключением договора аренды ею был проведен косметический ремонт по замене окон, установке входной двери, что подтверждается заказ-нарядом, чеками.

Также стороной произведена фотофиксация состояния квартиры в целом и находящегося в нем имущества, составлена опись, подписанная арендаторами.

В связи с обнаруженными повреждениями истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее действиям третьих лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом отделочных материалов составляет 191 027 руб., рыночная стоимость поврежденного от действий третьих лиц движимого имущества, находящегося в исследуемом жилом помещении составляет 214 749 руб., а всего 405 776 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец указала на необходимость исключения из общей стоимости поврежденного имущества таких предметов, как: люстра, обогреватель и полка на общую сумму 3000 руб., поскольку требования о возмещении ущерба от их повреждения заявлены в рамках уголовного дела.

Также установлено, что ранее при составлении описи переданного арендаторам имущества была определена стоимость обогревателя EnGy в размере 1400 руб. В связи с тем, что данное устройство было возвращено в поврежденном и неработающем состоянии истцом заявлены требования о возмещении стоимости в сумме 1400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного арендаторами жилого помещения.

Вывод суда основан на том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиками как арендаторами ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя, возвращения помещения без устранения повреждений, также как и размер ущерба.

Суд исходит из того, что из акта приема-передачи квартиры (опись имущества ДД.ММ.ГГГГ.) и приложенных к нему фотографий жилого помещения усматривается, что помещение и находящееся в нем имущество не имело повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики покинули жилое помещение тем самым возвратили предмет аренды, в ходе приемки объекта аренды были выявлены повреждения арендованного имущества по перечню, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Инвест» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 191 027 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 211 749 руб. (214 749 руб. – похищенное имущество 3000 руб.) руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку квартира была передана ответчикам в исправном состоянии, суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 191 027 руб., и 211 749 руб. подлежит удовлетворению.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена. К акту прилагается большое количество фотографий поврежденного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками ни не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с заменой личики замка в размере 600 руб. в результате невозврата комплекта ключей от квартиры, в связи с чем, данные виды услуг являлись для истца необходимыми и оправданными.

Кроме того, суд считает необходимы удовлетворить требования о возмещении понесенных затратах на химчистку использованного ответчиками ковра в размере 811 руб., поскольку обязательства принятые арендаторами при заключении договора, предусматривающие обязанность самостоятельно организовать химическую чистку указанного предмета при его использовании и передаче арендодателю в чистом виде не были выполнены.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, в результате повреждения обогревателя по стоимости согласованной сторонами при заключении договора аренды суд учитывает следующее. Материалами дела установлен факт передачи спорного имущества ответчикам в пользование на основании договора аренды. Из пояснений истца следует, что данное имущество было похищено, что побудило ее обращению в правоохранительные органы. В ходе расследования уголовного дела спорное имущество было изъято, осмотрено и передано К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра предметов установлен факт работоспособности тепловентилятора, тем самым подтверждено его работоспособное состояние, что исключает выводы о его неисправности. При этом, доказательства неисправности прибора и невозможности использовании по назначению ничем не подтверждено в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Представленный истцом фотоснимок данного предмета не может свидетельствовать о его нерабочем состоянии.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг за электроэнергии в размере 569,28 руб., обязанность по оплате которой, условиям договора была возложена на ответчиков. Стороной истца представлены данные о фактически затраченном объеме ресурса, который складывается из разницы зафиксированных в договоре аренды показаний прибора учета, а также тех показаний, которые были переданы после освобождения жилого помещения.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении ей стоимости затраченного бензина в сумме 600 руб., для поездок от места своего жительства до квартиры, переданной в аренду, с целью проверки ее состояния, а также принятия от арендаторов, что подтверждается чеком. Однако представленный истцом чек, свидетельствующий о несении расходов на бензин в размере 600 рублей, с достаточностью и достоверностью не подтверждает тот факт, что несение данных расходов произведено истцом именно для посещения спорной квартиры

Кроме того, необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого К.Н.С. также не подтверждена, поскольку чек подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с правоотношениями, возникшими между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении указанных требований отказать.

Поскольку договор аренды квартиры был заключен с Т.Е.С. и С.М.С. ИМ.С., которым было передано данное помещение в совместное пользование, то они в силу закона несут солидарную ответственность пред истцом по возмещению причиненного ущерба и убытков.

Таким образом, суд считает необходимым солидарно взыскать с Т.Е.С., С.М.С. в пользу К.Н.С. в счет стоимости ущерба расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире 191 027 руб., счет возмещения ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего обихода в размере 211 749 руб., а также расходы по замене личинки замка в размере 600 руб., по оплате химчистки ковра в размере 811 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с изготовлений ксерокопий документов для всех участников процесса в размере 1192 руб., распечаткой фотографий в размере 314 руб., оплате почтовых услуг в размере 417, 08 руб., оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые являлись необходимыми с целью защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (99,65% от заявленных).

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 5000 руб., из них: консультация -1000 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку факт оказанию юридической помощи и ее оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлений ксерокопий документов для всех участников процесса в размере 1187 руб., распечаткой фотографий в размере 312,90 руб., оплате почтовых услуг в размере 415,62 руб., оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7972 руб., по оплате консультации - 996,5 руб., по составлению искового заявления в размере 3986 руб.

    Истцом представлена квитанция на сумму 7396,79 руб., согласно которой истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 7370,90 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Т.Е.С., С.М.С. в пользу К.Н.С. в счет стоимости ущерба, связанного с расходами на ремонтно-восстановительные работы в квартире 191 027 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего обихода в размере 211 149 руб., расходы по замене личинки замка во входной двери 600 руб., по оплате химчистки ковра в размере 811 руб., по изготовлению ксерокопий документов 1187 руб., расходы по распечатки фотографий 312,90 руб., по оплате почтовых расходов 415,62 руб., по оплате электроэнергии 569,28 руб., оценке ущерба 7972 руб., по оплате госпошлины 7370,90 руб., по оплате юридических услуг 4982,5 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                        Ю.В. Колчина