Решение по делу № 8Г-24439/2021 [88-2911/2022 - (88-24574/2021)] от 30.11.2021

               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     47RS0004-01-2018-001981-76

                                                                                           № 88-2911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          9 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело№2- 3278/2018 по иску Тараканова Александра Николаевича к СНП «Северная жемчужина» об обязании перезаключить с ним договор субаренды земельного участка и об обязании СНП «Северная жемчужина» не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, и по встречному иску СНП «Северная жемчужина» к Тараканову Александру Николаевичу об обязании освободить земельный участок по кассационной жалобе Тараканова Александра Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к СНП «Северная жемчужина» об обязании СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать СНП «Северная жемчужина», его работников и представителей не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

        В обоснование иска указано, что 15.03.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежат на праве аренды СНП «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27.02.2010, заключенного с ТУ Росимущество по <адрес>. Земельный участок № по вышеуказанному адресу образован 11.07.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Срок субаренды земельного участка № был установлен до 30.04.2057. Он вносил арендные платежи. Договор аренды, заключенный 27.02.2010 между СНП и Таракановым А.Н., расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015. Впоследствии 31.08.2016 между СЕЛ «Северная жемчужина» и ТУ Росимущество по Ленинградской области и действие данного договора распространяется, в т.ч. на земельный участок №. Он обратился 01.12.2017 в СНП «Северная жемчужина» с заявлением о перезаключении договора субаренды земельного участка №, но ему отказали в переоформлении договора субаренды указанного земельного участка в связи с отсутствием соглашения МТУ Росимущества по СПб и ЛО на передачу земельного участка в субаренду и также отказали на том основании, что он е является членов СНП «Северная жемчужина». Он не согласен с отказом СНП, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

       СНП «Северная жемчужина» обратилось со встречным иском к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 1370 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

        В обоснование встречных иска указано, что СНП «Северная жемчужина» являлось арендатором земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером № на основании договора аренды заключенного 27.02.2010 с ТУ Росимущество в Ленинградской области. Указанный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015. Земельный участок площадью 150 га был разделен на 1014 земельных участков и на данные земельные участки заключен 31.08.2016 договор аренды с ТУ Росимущество в Ленинградской области. Право собственности Российской Федерации на земельные участки и право аренды СНП «Северная жемчужина» на данные земельное участки зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, земельный участок № по вышеуказанному адресу, который занимает Тараканов А.Н., принадлежит на праве аренды СНП. Решением общего собрания членов СНП Тараканову А.Н. отказано в приеме в члены партнерства и прекращен статус кандидата в члены. Таким образом, поскольку прекращен у Тараканова А.Н. статус кандидата в члены и отказано в приеме в члены в СНП, то не имеется оснований для заключения с ним договора субаренды. При таких обстоятельствах, Тараканов А.Н. обязан освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

          Решением Всеволожского городского суда ленинградской области от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. к СНП «Северная жемчужина» об обязании СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в аренде организации садового хозяйства, обязании СНП «Северная жемчужина», его работникам и представителям не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, имеющему кадастровый №. расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1370 кв.м.

        Удовлетворены встречные исковые требования СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок.

Суд обязал Тараканова А.Н. освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1370 кв.м.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска.

        В удовлетворении встречного иска СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок отказано.

       В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

       Тараканов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № ему стало известно о наличии Протокола № общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», в котором содержаться сведения о распределении ему спорного земельного участка и его закреплении, тогда как при рассмотрении дела представители ответчика утверждали, что спорный земельный участок не распределялся Тараканову А.Н. в связи с отсутствием членства в Партнерстве. Таким образом, Тараканов А.Н. является правообладателем земельного участка на основании Протокола № общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», при этом право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Поскольку СНП «Северная Жемчужина» спорный земельный участок принадлежит на праве аренды, заявитель полагает, что передача земельного участка во владение и пользование может быть реализована только путем заключения договора субаренды.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тараканов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств, судебную практику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Судами установлено из представленного Таракановым А.Н. протокола № общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», что на общем собрании было принято решение о распределении земельных участков, образованных в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории между участниками партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования. За Таракановым А.Н. закреплен земельный участок №.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Тараканова А.Н., оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения, и исходил из того, что данный документ не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дополнительным соглашением от 31.08.2016г. расторгнут договор аренды земельного участка от 27.02.2010г., заключенный между ТУ Росимущество в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина», только 31.08.2018г. заключен новый договор аренды с СНП «Северная жемчужина», после чего, партнерство имело право согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передавать в субаренду кандидатам в члены либо членам СНП земельные участки. Таким образом, какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано, наличие данного протокола таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что Тараканову А.Н. предоставлен земельный участок № на территории СНП «Северная корона» и он приступил к его освоению, были известны суду. Сведения, которые содержатся в представленных заявителем документах о предоставлении истцу в пользование земельного участка на территории СНП «Северная жемчужина», не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора субаренды предоставленного ему земельного участка, поскольку ни закон, ни Устав СНП «Северная жемчужина» не содержат положений, предусматривающих заключение такого договора между некоммерческой организацией и членами партнерства либо гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ заключение такого договора является правом, а не обязанность арендатора. Поэтому в силу прямого указания закона понуждение к заключению такого договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение о предоставлении гражданам земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению, в собственность или аренду без проведения торгов принимается в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Такое решение о предоставлении земельного участка члену партнерства либо гражданину, ведущему садоводство на территории Партнерства, должно приниматься уполномоченным органом местного самоуправления, а не общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, при разрешении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на судебную практику по ранее разрешенным делам во внимание принята быть не может, поскольку указанные в жалобе судебные постановления признаками преюдициальности в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Судья