Решение от 14.04.2022 по делу № 22-906/2022 от 13.04.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием:

подсудимых ФИО2, ФИО3 (путем

использования системы видеоконференцсвязи),

защитников - адвокатов Сапожниковой М.Н., Курейко С.В.,

прокурора - Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, с объявлением розыска подсудимых, производство по уголовному делу приостановлено.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО3, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию оставлена судом без изменения.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2022 года мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до

установления места нахождения указанных лиц, в отношении которых объявлен розыск. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылись от суда, место их нахождения суду неизвестно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления и освобождении его из-под стражи, поскольку о судебном заседании он извещен не был; о передаче уголовного дела в другой территориально отдаленный суд он не знал; судебная корреспонденция по месту его нахождения, то есть по адресу его регистрации, не доставлялась, судебные приставы также к нему не приезжали; вывод суда о том, что он скрылся, является необоснованным.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что был осведомлен лишь о первом судебном заседании, которое состоялось в декабре 2021 года, однако, на нем не присутствовал в связи с болезнью, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста; сотрудники полиции сообщили ему, что при необходимости явки в судебное заседание, они его найдут; от суда он не скрывался, всегда находился около храма, однако, вновь был привлечен к административной ответственности и вновь отбывал наказание в виде административного ареста; в этот же период он, находясь в <адрес>, оказывал помощь в извлечении из реки и доставлении в учреждение Тейковского района неизвестной девушки, однако, вновь был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста; по медицинским показаниям он был доставлен в наркологическую больницу в <адрес>, где находился около 7 дней и откуда его сотрудники полиции доставили в следственный изолятор; обращает внимание, что место его нахождения было известно, от суда он не скрывался и неуважения к суду не проявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники – адвокаты Курейко С.В. и Сапожникова М.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бикулов К.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимые ФИО2 и ФИО3 извещались о судебных заседаниях путем направления судебной корреспонденции, однако, в суд не явились, о невозможности своей явки, равно как о

наличии для этого уважительных причин, не сообщили, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовали.

Предпринятые судом первой инстанции меры по принудительному доставлению в судебное заседание подсудимых ФИО2 и ФИО3 положительных результатов не принесли, поскольку было установлено, что по известным адресам, в том числе, по адресу регистрации, указанные лица не проживают, место их нахождения было неизвестно.

С выводами суда о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылись от суда, нарушив ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная мера пресечения предполагает запрет на изменение места жительства в отсутствие уведомления суда, безукоризненное исполнение обязанности являться по вызовам суда, а также уведомление о причинах неявки в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что ранее избранная подсудимым ФИО2 и ФИО3 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

Оснований для избрания подсудимым ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что судебную корреспонденцию он не получал и в уведомлении о назначении судебного заседания не расписывался, изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергают, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ФИО2 о рассмотрении дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, изложенные им в апелляционной жалобе сведения о привлечении его к административной ответственности, нахождении в ином населенном пункте, а также госпитализации в наркологический диспансер в связи со злоупотреблением алкоголем, сами по себе свидетельствуют о нарушении избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключается в осознанном соблюдении лицом ограничений и безукоризненном правопослушном поведении.

Вопреки доводам стороны защиты, судом предприняты достаточные меры для установления места нахождения подсудимых и выяснения причин их неявки в судебные заседания, однако, объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 и ФИО3 исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомлять суд о своем местонахождении, установлено не было.

Факт осуществления принудительных приводов в отношении каждого подсудимого объективно подтвержден рапортами судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области, в связи с чем утверждения ФИО2 и ФИО3 об обратном являются необоснованными.

Территориальная удаленность места проживания подсудимых от места производства по делу, а также отсутствие денежных средств, не являются уважительными причинами для неявки в суд.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить абзац 5 резолютивной части постановления указанием на срок действия избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражду – до 04 месяцев с момента задержания, что соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимых.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность изложенных в постановлении выводов в целом, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает право каждого из них на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░