Решение от 29.03.2021 по делу № 33-634/2021 от 02.03.2021

Судья: Соболева М.Ю. дело № 33-634

дело № 2-35/2020 44RS0028-01-2019-001058-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.Т.Н. по доверенности И.Л.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Н. к С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы С.Т.Н. по доверенности И.Л.В., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя истца Н. по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. в лице своего представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1459 кв.м, с кадастровым номером №, который прошёл процедуру межевания. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности С.Т.Н., которая возвела забор, и его часть расположена на принадлежащем истцу участке. Данный земельный участок также отмежеван, поэтому спор о границах отсутствует. Перенести ограждение за переделы земельного участка истца С.Т.Н. отказывается. В связи с этим истец просит обязать ответчицу освободить его земельный участок от забора в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчицей, который принят судом, по причине чего постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчицы С.Т.Н. по доверенности И.Л.В. просит отменить определение в части указания на добровольное удовлетворение ее доверительницей требований истца. Указывает, что в своем определении суд пришел к необоснованному выводу о том, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Подробно описывая последовательность действий участников процесса, начиная с момента предъявления иска, суд посчитал, что на 24 августа 2019 года ответчица была уведомлена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и о требованиях Н. Однако суд игнорирует тот факт, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, какая часть забора располагается на земельном участке истца, какой именно земельный участок должен быть освобожден. Данные сведения появляются в деле только после уточнения исковых требований, к которому приложено заключение кадастрового инженера И.Т.Н. от 20 сентября 2019 года. Данное уточненное исковое заявление было получено представителем ответчицы только во время судебного заседания 01 октября 2019 года, а, следовательно, на 24 августа 2019 года ответчица не могла знать, на какое расстояние и какую часть забора ей нужно срочно передвинуть. Суд не приводит показания К. и не дает им оценку, хотя К. показал, что во время проведения экспертизы, когда производились замеры, присутствовали истец, его представитель и представитель ответчицы. При этом К. указал, что не видел следов переноса забора. Судом не дана оценка заявлению представителя истца о том, что он и истец не присутствовали во время замеров, которые проводил К., несмотря на то, что на телефоне К. имеются исходящие вызовы представителю истца. Суд не принял во внимание тот факт, что после проведения первой судебной экспертизы, именно сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, и на момент данного ходатайства она была уверена в ее необъективности и незаконности. В тот момент вопрос о том, что забор передвинут, стороной истца не поднимался, а, следовательно, на момент назначения повторной судебной экспертизы, сторона истца была уверена в нарушении своих прав. И только после повторной проведенной экспертизы, подтвердившей выводы первой, сторона истца стала утверждать, что забор был передвинут. Суд не приводит оценку показаний двух работников ООО «Эксперт кадастр», которые при допросе пояснили о причинах возможной ошибки, которая могла произойти при замерах, проводимых ООО «Кадастр44».

В возражениях на частную жалобу представитель истца Н. по доверенности Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно истца Н. и ответчицы С.Т.Н., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из заявления представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое принято судом и приобщено к материалам дела. Принадлежащий истцу земельный участок освобожден ответчиком от возведенного забора, огораживающего его земельный участок. Принимая такой отказ от требований, суд указал, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 173).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220).Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221).

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как установлено судом, стороны по делу являлись владельцами смежных земельных участков, расположенных в <адрес>: Н. - с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., С.Т.Н. - с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд явилась установка ответчицей забора, отделяющего названные участки, с расположением части, по мнению Н., на его земельном участке, то есть с нарушением права собственности, что в последующем подтвердила в своем заключении от 20 сентября 2019 года кадастровый инженер ООО «Кадастр44» И.Т.Л., а именно: с юго-западной стороны на 22 см, с юго-восточной стороны - на 1,34 м по длине забора на протяжении 29,07 м, площадь фактического наложения составляет 23 кв. м.

Свое заключение И.Т.Л. подтвердила в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Вместе с тем по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера К., данному в связи с назначением названной экспертизы определением суда от 18 ноября 2019 года местоположение фактического забора соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и забор препятствием в пользовании земельным участком истца не является.

Экспертное заключение от 03 июля 2020 года ООО «Эксперт кадастр» по определению суда о повторной судебной землеустроительной экспертизе подтвердило, что забор не препятствует в использовании земельного участка истца, поскольку, хотя и расположен не по смежной границе участков сторон, но частично находится на территории участка ответчицы, а частично на неразграниченных землях муниципальной собственности, то есть наложение на земли истца отсутствует.

На момент вынесения обжалуемого определения С.Т.Н. земельный участок продан С.Е.А., В.М., С.М. и С.М.

Проанализировав изложенные и иные доказательства, представленные в дело, в их сово░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44» ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░. 142-143).

░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 107).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44» ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: