Решение по делу № 2-1905/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Лифан Х60. ДД.ММ.ГГГГ во время движения показания спидометра стали показывать различную скорость, не соответствующую действительной скорости автомобиля, при движении со скоростью 50 км/ч показания спидометра показывали от 4 км/ч до 183 км/ч. При остановленном автомобиле, показания спидометра также показывали разнообразие значение от 4 км/ч до 180 км/ч, при этом показания одометра продолжали увеличивать пробег, даже не смотря на то, что автомобиль стоял на месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Лифан Моторс Рус», в связи с чем сотрудниками была произведена замена датчика по гарантии, однако показания одометра в соответствии с действительными приведены не были.

Далее, истец обратился к продавцу ООО «ВР Сакура», на что получил ответ, что для разрешения его проблемы необходимо обратиться к производителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 690 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 91 231 рубль 55 копеек; стоимость затрат на ТО 66 861 рубль; стоимость полисов КАСКО 43 133 рубля; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ВР Сакура» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Центр Экипаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Сакура» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Лифан Х60.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ во время движения спидометр стал показывать различную скорость, не соответствующую действительной скорости автомобиля, при движении со скоростью 50 км/ч показания спидометра показывали от 4 км/ч до 183 км/ч. При остановленном автомобиле, показания спидометра также показывали различные значения от 4 км/ч до 180 км/ч. При этом, показания одометра продолжали увеличивать пробег, не смотря на то, что автомобиль не находился в движении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Лифан Моторс Рус», в связи с чем сотрудниками была произведена замена датчика скорости по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу ООО «ВР Сакура» с претензией о восстановлении показаний одометра.

Согласно ответу ООО «ВР Сакура», ФИО2 рекомендовано обратиться к производителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, при любой величине пробега, в случае неисправности датчика скорости, исходя из принципа его работы и конструктивных особенностей, фактическое расстояние, пройденное автомобилем LIFAN X60, будет не соответствовать показаниям, зафиксированным на одометре.

При этом, согласно экспертного заключения, жалоб на работу спидометра и показания одометра от владельца ТС (истца) на момент осмотра не поступало, представленный на осмотр автомобиль находится в работоспособном состоянии (л.д. 107, 108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения. Кроме того, пояснил суду, что не представляется возможным, в том числе с учетом пояснений истца, имеющихся в материалах дела, установить путь автомобиля (пробег), пройденный при неисправном датчике скорости МКПП с момента неисправности датчика до момента прибытия автомобиля на ремонт; на момент осмотра датчик скорости и одометр были исправны. О неисправности одометра можно говорить только исходя из заявлений истца.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Своим правом истец воспользовался и согласно заказ-наряду № ЛИ00000126 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного ремонта была осуществлена замена датчика скорости на автомобиле. Доказательств того, что после замены указанного датчика, недостатки проявлялись вновь, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 690 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что показания одометра (пробега автомобиля) превышают его действительное значение, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Кроме того, доказательств наличия несоответствий в показаниях одометра истцом не представлено, на конкретные несоответствия показаний (фактическую величину пробега автомобиля, отличную от величины отраженной на одометре) истец не ссылается.

Доводы истца о том, что превышение показаний пробега автомобиля может привести к снятию автомобиля с гарантии, суд отвергает, поскольку срок гарантии автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что в период после обнаружения недостатка (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд истец проходил плановые ТО в сервисном центре, что подтверждается данными представленной истцом сервисной книжки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, судом не установлен сам факт нарушения прав истца, как потребителя, приобретшего некачественный товар, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 91 231 рубль 55 копеек; стоимости затрат на ТО в размере 66 861 рубль; стоимости полисов КАСКО в размере 43 133 рубля; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Мотор Рус» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В.Шматов