Решение от 09.08.2023 по делу № 2-2417/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2417/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003004-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянниковой Т.Ф. к Курбатовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Водянникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Курбатовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2022 г. в 14 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске ответчик, управляя автомобилем «HUMMER H3», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево со стороны <адрес>, совершила на нее наезд, в результате чего здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. Курбатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. В момент ДТП истец испытала ощущение, будто колеса автомобиля проехали по ее ногам. В последующем в течение длительного времени была ограничена в движении, после выписки из стационара на амбулаторное лечение не могла выполнять работу по дому. От полученных травм, несмотря на исполнение всех рекомендаций врачей, прохождение физиопроцедур, истец не оправилась по настоящее время. До сих пор испытывает ноющие боли в руке и колене. Движения в левом лучезапястном суставе ограничены (рука немеет, возникает тремор), гематомы на колене не разошлись по настоящее время. Кроме физических страданий, истцу также причинены нравственные страдания. Так, после ДТП Водянникова Т.Ф. находилась в больнице, на протяжении всего времени ее нахождения в лечебном учреждении, посетители к ней не допускались. До ДТП истец вела активный образ жизни, несколько раз в год ездила с паломниками к святым местам, активно помогала дочерям в воспитании внуков – отводила их на занятия, забирала с занятий. В настоящее время истец постоянно испытывает чувство усталости, боится одна переходить дорогу, старается ее переходить только по светофору, испытывает чувство тревожности, страха из-за того, что в силу возраста здоровье может не восстановиться, вследствие чего вынуждена принимать успокоительные средства, которыми ранее не пользовалась. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценен истцом в 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кузнецов А.П., собственник транспортного средства «HUMMER H3», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Водянникова Т.Ф., ответчик Курбатова О.В., третье лицо Кузнецов А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом, направили своих представителей. Третье лицо Кузнецов А.П. извещался о судебном заседании по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ также считается извещенным надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Водянниковой Т.Ф. – Дьяконова Н.А. – исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последствия от ДТП истец испытывает по настоящее время – левая рука немеет, отекает, в поврежденной ноге присутствует боль, также на ней образовалось варикозное расширение вен, чего раньше не было, по прогнозам врачей истцу в перспективе необходимо проводить операцию на коленной чашечке. Двигательная активность не восстановилась по настоящее время, истец больше не может совершать длительные пешие прогулки, привычный образ жизни истца изменился. Также пояснила, что в день ДТП ответчик с третьим лицом приезжали по месту жительства истца, сообщили дочери истца о произошедшем; несколько раз ответчик приносила в больницу продукты (сок, сладости), приобрела медицинские изделия (затруднилась привести их названия) для поврежденной руки и ноги, которые не были рекомендованы лечащим врачом и в которых истец не нуждалась. В досудебном порядке ни моральный вред, ни материальный ущерб ответчик истцу не компенсировала, несмотря на наличие таких предложений со стороны последней.

Представитель ответчика Курбатовой О.В. – Попов Д.В. – не оспаривая наличие у истца права на компенсацию морального вреда, полагал заявленный размер такой компенсации завышенным. Обращал внимание на то, что рука у истца была повреждена не непосредственно от взаимодействия с автомобилем ответчика, а в результате падения. Полагал, что причинно-следственная связь между образованием варикозной болезни вен и ДТП не доказана, просил учесть материальное положение ответчика – нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, 2005 года рождения, уровень дохода, имущественное положение (отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13 ноября 2022 г. в 14 часов 10 минут Курбатова О.В., управляя транспортным средством «HUMMER H3», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Архангельске при осуществлении поворота налево, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Водянникову Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения транспортного средства.

По данному факту постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. по делу №5-247/2023 Курбатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18000 руб. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2023 г.

По сообщению стороны ответчика договором добровольного страхования автогражданской ответственности, предусматривающих компенсацию морального вреда третьим лицам страховой компанией, не заключалось.

Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает как физическими, так и нравственными страданиями.

В результате произошедшего ДТП пешеход Водянникова Т.Ф. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2023 г. № (приобщено к материал дела об административном правонарушении № Ломоносовского районного суда г. Архангельска) выявленные у Водянниковой Т.Ф. осаднения и кровоизлияния лица не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522), в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.10 раздела «Выводы» Заключения); выявленные у Водянниковой Т.Ф. <данные изъяты>, каждое в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522), и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.11 раздела «Выводы» Заключения).

Из представленных в материалы дела медицинских документов Водянниковой Т.Ф. следует, что после произошедшего ДТП бригадой скорой помощи Водянниковой Т.Ф. была осуществлена иммобилизация конечностей, истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» на щите, с воротников Шанца. В дальнейшем истцу была наложена гипсовая лонгетная повязка от верхней трети правой бедренной кости до нижней трети голени, фиксация жесткая. Левое предплечье также было иммобилизировано гипсовой лонгетой, жесткой фиксации. 17 ноября 2022 г. истцу проведена операция – «<данные изъяты>. С 23 ноября 2022 г. правая нижняя конечность иммобилизирована ортезом.

28 ноября 2022 г. Водянникова Т.Ф. выписана из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (отделение травматологии и ортопедии №) с улучшением (в стационаре проведено 15 койко-дней), временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к травматологу/хирургу, терапевту в поликлинику по месту жительства с рекомендациями: снять швы не ранее чем на 14-21 сутки после операции; иммобилизация правого коленного сустава ортезом до 8 недель после травмы, ходить с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность при помощи костылей.

После выписки 29 ноября 2022 г. Водянникова Т.Ф. была осмотрена на дому участковым терапевтом, 30 ноября 2022 г. истец осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая поликлиника №1», ей сняты швы на левом лучезапястном суставе, осуществлен контроль повязки на правом коленном суставе, дано направление в реабилитационный центр, назначена явка на 14 декабря 2022 г.

14 декабря 2022 г. истец явилась на прием к травматологу-ортопеду, предъявляла жалобы на периодическую боль и ограничение движений в левом лучезапястном суставе, правом коленном суставе, врачом установлено наличие ограничения движений в правом коленном суставе, назначена явка на 13 января 2023 г.

24 декабря 2022 г. Водянникова Т.Ф. обращалась к терапевту с жалобами на общую слабость, недомогание.

13 января 2023 г. истец обратилась к травматологу-ортопеду с жалобами на периодические боли и ограничение в движении в левом лучезапястном суставе, правом коленном суставе; установлено уменьшение ограничения движения в правом коленном суставе; снята гипсовая повязка на правой нижней конечности; назначены физиопроцедуры.

13 января 2023 г. истец обратилась к участковому терапевту с жалобами на тремор левой руки, снижение темпа речи (стала медленнее говорить), головокружение. Терапевтом указано на наличие постравматического синдрома, тремор левой верхней конечности.

18 января 2023 г. истец обратилась к неврологу с жалобами на тремор левой руки при поднятии чашки, а также в состоянии расстройства; на онемении левой руки в ночное время; на ухудшение своего состояния с декабря 2022 года; периодическое головокружение, ощущение страха. Врачом установлено отсутствие тремора на приеме, норма тонуса мышц, достаточная сила мышц; рефлексы верхних и нижних конечностей средней живости. К приему рекомендована аминофенилмасляная кислота курсом 1 месяц.

24 и 27 января 2023 г. истцу проведены физиопроцедуры.

15 марта 2023 г. истец вновь обращалась к неврологу с аналогичными жалобами.

31 марта 2023 г. вновь обращалась на прием к неврологу, после приема фенибута тремор левой руки регрессировал; по ночам испытывает периодическое онемение левой руки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал негативные последствия полученной травмы, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца нравственных и физических страданий в указанный период.

В обоснование степени нравственных страданий, помимо таковых от непосредственного причинения вреда здоровью и связанных с этим болевых ощущений, ограниченностью движений, истец также ссылается на изменение качества своей жизни – снижение активности, появление боязни переходить в одиночку проезжую часть (особенно в отсутствие светофора), невозможность в полной мере осуществлять уход за внуками, совершать привычные ежегодные поездки.

Из показаний свидетеля Дещеня А.В., дочери истца, следует, что она проживает с истцом и своей дочерью. 13 ноября 2022 г. к ней по месту жительства пришла Курбатова О.В. с Кузнецовым А.П. и сообщила о произошедшем ДТП, а также о том, что Водянникова Т.Ф. доставлена в больницу. Возможности видеться с истцом в период ее нахождения в больнице не было в связи с пандемией, связаться сразу тоже не представилось возможным, поскольку телефон был поврежден в ДТП. В последующем Водянникова Т.Ф. рассказала о произошедшем ДТП, при этом очень сильно нервничала. После выписки из больницы истец нуждалась в помощи, она с трудом передвигалась по квартире. В целом, после ДТП образ жизни истца изменился, ранее она несколько раз в год совершала паломничества, сейчас такой возможности лишена, в целом, не может долго ходить. Истец испытывает боли в руке, которые обостряются при смене погоды, хирург сообщал, что через год необходимо будет проводить повторную операцию для удаления металлических штырей из руки. В настоящее время истец наблюдается у невролога из-за тремора руки, ранее таких проблем не испытывала. ДТП сказалось и на эмоциональном состоянии истца, она испытывает страх перед проезжей частью, в месте ДТП дорогу старается не переходить вообще, первое время вообще боялась выходить из дома. Раньше истец могла активно помогать дочерям с внуками, теперь такой возможности не имеет.

Из показаний свидетеля Чегесовой А.В. (дочери истца) следует, что ближе к вечеру 13 ноября 2022 г. сестра ей сообщила, что маму сбила машина, позже истец сама позвонила с чужого телефона и дрожащим голосом рассказала о произошедшем. Навещать истца в больнице возможности не было из-за пандемии, все передачки оставлялись в приемном отделении. После выписки из больницы истец еле шевелила пальцами поврежденной руки, из-за боли не спала ночами. Привычный образ жизни изменился – в настоящее время не может совершать паломничества, заниматься скандинавской ходьбой. До ДТП истец каждый день забирала сына свидетеля из школы и сопровождала до дома, поскольку место учебы расположено на значительном расстоянии от места жительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу, что в связи с полученными повреждениями истец Водянникова Т.Ф. испытала физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен указанный вред.

Таким образом, иск Водянниковой Т.Ф. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (почтенный возраст, состояние здоровья и др.), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение вреда средней тяжести, необходимость проведения истцу операции в стационарных условиях с установкой в лучевую кость левого предплечья металлических конструкций, нахождение на стационарном лечении в период с 13 ноября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., последующее лечение в амбулаторных условиях, количество проведенных в связи с этим медицинских манипуляций и исследований (рентгены и др.); ограничение в движениях в период наложения на конечности фиксирующих повязок, гипсов; изменение привычного уклада жизни и др.), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред; отсутствие со стороны истца умысла или грубой неосторожности – с одной стороны, имущественное положение ответчика (в том числе, уровень дохода, сведения о нахождении на банковских счетах денежных средств и их движении), семейное положение (ответчик разведена), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, поведение ответчика после ДТП (сразу выбежала из машины, запретила очевидцам трогать и поднимать истца ввиду наличия возможных переломов и, как следствие, вероятности усугубления полученных травм), последующие попытки загладить вред путем покупки продуктов, медицинских изделий, и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 350000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░