Решение по делу № 8Г-5298/2019 [88-2483/2020 - (88-5819/2019)] от 23.12.2019

        Дело №88-2483/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  04 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Киреева Александра Сергеевича, Мацук Ирины Валерьевны, Мацука Сергея Васильевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-225/2019 по иску Киреева Александра Сергеевича, Мацук Ирины Валерьевны, Мацука Сергея Васильевича к акционерному обществу "ЭК "Восток", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", публичному акционерному обществу "СУЭНКО" о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ЭК «Восток» Зольниковой Е.А., представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» Алексеевой Н.В., представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» Евдокимовой И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. обратились в суд с иском с учётом уточнений к АО «ЭК «Восток», ОАО «ТРИЦ», ПАО «СУЭНКО» о возложении обязанности на АО «ЭК «Восток» вернуть им по 1635,82 руб. каждому, оплаченные по статье «Задолженность перед АО «ЭК «Восток» с февраля 2017 года по февраль 2019 года, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, возложении обязанности на ПАО «СУЭНКО» заключить с ними договор энергоснабжения на поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, центральному отоплению, признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по распределению денежных средств и зачёту оплаченных сумм в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности, возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» зачесть оплаченные суммы по квитанциям за периоды с января 2017 года по январь 2019 года включительно в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, указанные в квитанциях, возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» произвести перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги, исключив задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 15, кв. 5. 1 января 2017 года ОАО «ТРИЦ» им открыт лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг, ранее коммунальные услуги они оплачивали через управляющую компанию, которая с ОАО «ТРИЦ» не работала. Начиная с февраля 2017 года, в квитанциях ОАО «ТРИЦ» появилась строка «Задолженность перед АО «ЭК «Восток», которая ими была уплачена в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года на сумму 17444,23 руб. 24 апреля 2018 года они обратились в суд с иском о возврате незаконно начисленной задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2018 года установлено, что начисления по центральному отоплению в размере 6956,46 руб. не являются задолженностью и подлежат возврату. 15 октября 2018 года они обратились в ОАО «ТРИЦ» с заявлением о возвращении переплаченных сумм и исключении из лицевого счёта сведений о задолженности, однако в ноябре 2018 года вновь получили квитанцию, в которой содержалась информация о задолженности.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» возложена обязанность заключить с Киреевым А.С., Мацук И.В., Мацуком С.В. договор энергоснабжения на поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, центральному отоплению на указанное жилое помещение, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Киреевым А.С., Мацук И.В., Мацуком С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

С 1 января 2017 года начисление коммунальных и жилищных услуг по указанному дому осуществляет ОАО «ТРИЦ» на основании заключённых договоров с ООО УК «ЖилФонд», ОАО «Тюменьэнергосбыт», АО «ЭК «Восток». Также ОАО «ТРИЦ» оказывает услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором от 25 мая 2015 года.

За январь 2017 года истцам был выставлен счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором имеется указание на наличие задолженности в размере 20171,46 руб.

Из двух платёжных документов за 14 декабря 2018 года установлено, что при внесении истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2018 года истцами впервые были указаны в квитанциях данные периоды, за которые были осуществлены платежи.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что у истцов имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, ОАО «ТРИЦ» правомерно поступающие от истцов платежи направлял на погашение как текущей задолженности, так и задолженности, образовавшейся в предыдущий период, поскольку иного соглашения между ОАО «ТРИЦ» и должниками, которые в силу закона обязаны, а не вправе производить полную оплату платёжного документа, не имелось.

Также судом первой инстанции учтено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось истцами не по платёжному документу в ОАО «ТРИЦ», а внесением денежной суммы в кассу ЗАО «Простые решения», в связи с чем в платёжном документе не указано, в счёт какого именно расчётного периода истцами было осуществлено внесение денежной суммы за спорный период с января 2017 года до ноября 2018 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не выяснен ряд юридически значимых обстоятельств, в частности, имеются ли полномочия у ОАО «ТРИЦ» на взыскание задолженности перед АО «ЭК Восток» с февраля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 18122,45 руб. и распределение уплаченных истцами в полном объеме денежных средств в счет оплаты за другие услуги.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указывая на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, сумму такой задолженности не указывает; также судами не учтены математические ошибки в квитанциях ОАО «Триц»; в дело не представлено документов о наличии у истцов задолженности с истекшим сроком исковой давности, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в период с января 2017 года по февраль 2019 года ими в полном объеме оплачивались коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми ОАО «ТРИЦ» квитанциями направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Александра Сергеевича, Мацук Ирины Валерьевны, Мацука Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи