Решение по делу № 33-3171/2022 от 27.09.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 2-46/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3171/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к фио1, фио2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просило признать фио1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить фио1, фио2, несовершеннолетнюю фио3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заседанием комиссии военной прокуратуры – войсковая часть 909035 от ДД.ММ.ГГГГ служащей фио1, работавшей в военной прокуратуре, на период трудовых отношений было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Приказом военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с фио1 прекращен, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ фио1 вновь принята на федеральную государственную службу в тот же орган. Уволена со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности. 1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в адрес фио1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении занимаемого служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование фио1 исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что основания для освобождения фио1 спорной квартиры возникли в 2018 году, с момента ее увольнения из органов военной прокуратуры, то есть до того, как указанный ответчик встала на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Квартира по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд и относится к числу служебных жилых помещений. Указывает, что судом не было учтено, что спорная квартира предоставлены фио1 по линии Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для приобретения прав или получения квартиры от военного ведомства у ответчика не возникло. В части членов семьи ответчика, апеллянт находит выводы суда ошибочными, поскольку фио2 и фио3 не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, на учете в жилищном органе на получение жилых помещений от Министерства обороны не состоят. Также отмечает, что права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе указывает, что фио1 и члены ее семьи не относятся к числу лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, как на временной, так и на постоянной основе. Отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет фонда социального использования, таким фондом располагает Департамент капитального строительства города Севастополя, а значит, именно на этот орган может быть возложена обязанность по обеспечению фио1 временным жильем до получения ею жилого помещения как нуждающейся и состоящей на учете. Также указывает, что Департамент капитального строительства города Севастополя к участию в деле привлечен не был, а постановленным по делу решением могут быть нарушены его права. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения его по правилам суда первой инстанции.

Военной прокуратурой Черноморского флота – войсковая часть № и фио1 на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения, в которых они просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации – фио6, третьего лица – ФГАУ «Росжилкомплекс» – фио7, каждый в отдельности, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио2, фио1 и представитель фио1 – фио5, каждый в отдельности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Департамента образования и науки города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора фио8, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фио1 является пенсионером по старости и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, следовательно, выселению из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения не подлежит, равно как и члены ее семьи, по мнению суда, приобретшие право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч. 2).

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ предусмотрено прекращение договоров найма служебных жилых помещений и последующее выселение занимающих их лиц после прекращения с ними трудовых или служебных отношений, в связи с которыми им ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания, а также возможность сохранения за отдельными категориями права пользования служебными жилыми помещениями до обеспечения другим жильем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1, как государственному гражданскому служащему органов военной прокуратуры Российской Федерации, распределена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены протокол № заседания жилищной комиссии военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ (т. 1, л.д. 15-16). фио2 (сын фио1) в ордере указан как член семьи фио1 Дочь фио2 – фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорное жилое помещение после рождения.

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Служебная квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 29-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к служебный контракт с фио1 прекращен по инициативе нанимателя, в связи с сокращением должности.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

В указанный срок служебное жилое помещение фио1 освобождено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в спорной квартире, помимо фио1, проживают фио2 (сын нанимателя), несовершеннолетняя фио3 (внучка нанимателя). Указанное ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно уведомлению Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 1 человек (т. 2, л.д. 29). Также уведомление содержит сведения об отказе фио2 и фио4 (невестка ответчика фио1) в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Помимо этого, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе г.Севастополя, фио1 назначена трудовая пенсия по старости (т. 1, л.д. 94). Иных жилых помещений в собственности она не имеет, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 96). Согласно письму Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации ни фио1, ни фио2 не участвовали (т. 1, л.д. 247).

С учетом указанного, факты отнесения фио1 к установленной законодательством категории граждан (пенсионер по старости), которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, а также состояния указанного лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, являются установленными и доказанными, имеется совокупность условий, необходимых для сохранения за фио1 права пользования служебным жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о том, что фио1 не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, верными.

Указанная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что обязанность по обеспечению ответчиков временным жильем должна быть возложена на Департамент капитального строительства города Севастополя, а также о том, что указанный орган следует привлечь к участию в деле являются ошибочными, поскольку суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, каких-либо требований о возложении на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности обеспечить ответчиков временным жилым помещением не заявлялось, принятым решением права указанного органа не затрагиваются, никаких обязанностей на него не возлагается, в связи с чем оснований полагать, что указанный орган должен быть привлечен к участию в настоящем деле, не имеется.

Поскольку истцом ставился вопрос о выселении фио1 без предоставления иного жилого помещения, то в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности выселения фио2 и фио3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор по следующим основаниям.

В настоящее время спорная квартира статус служебного жилого помещения не утратила, фио2 и фио3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится спорная квартира, не состоят, права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, не имеют, оснований, препятствующих их выселению из спорного жилого помещения, предусмотренных положениями ст. 103 ЖК РФ, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В связи с указанным, фио2 и фио3 подлежат выселению из служебной квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Помимо этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам. Выселение выражается в прекращении у гражданина права пользования жилым помещением и является крайней мерой воздействия, которая может быть применена к гражданам по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, вопрос о прекращении лицом права пользования жилым помещением, фактически охватывается требованиями о выселении, отсутствие в исковом заявлении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением определяющим либо служащим основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении являться не может, равно как и не является основанием для отказа отсутствие в судебном акте срока, установленного для добровольного освобождения жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчиков, а также прокурора о том, что без заявления требований о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением их выселение невозможно, является ошибочной.

Указание ответчиков на несение ими расходов на содержание спорного жилого помещения в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для сохранения права проживания в квартире по адресу: <адрес>, ответчиков фио2 и фио3

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб в части требований, заявленных к фио2 и фио3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Тогда как требование о признании фио1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ее выселении, при установленных обстоятельствах дела (фио1 является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма), заявлено неправомерно, основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства Обороны Российской Федерации к фио2, фио3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, принять в этой части новое решение, которым требования Министерства Обороны Российской Федерации к фио2, фио3 о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить фио2, фио3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    А.В. Ваулина