Решение по делу № 22-1824/2019 от 19.03.2019

Судья Волкова Е.Л.

дело № 22-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бобровой Г.И.,

при секретаре Делидовой П.О.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвокатов Неволиной О.Н., Касьянова С.Н.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Этим же постановлением в отношении К. оставлена без изменения мера пресечения в виде залога.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, обвиняемого К. и адвокатов Неволиной О.Н. и Касьянова С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Губахинский городской суд Пермского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. По мнению суда, исходя из обвинения, предъявленного Кугаевскому А.А., преступление было окончено в Мотовилихинском районе г. Перми.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Пермского края Байбаков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24-ФЗ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», автор представления отмечает, что К., П. и другие лица окончили выполнение объективной стороны преступления в г. Губаха, поскольку все указанные лица, в момент высказывания К. требования о передаче вознаграждения за совершение им действий в интересах ООО «***» находились в г. Губахе, кроме того, предметом рассматриваемого преступления были безналичные денежные средства в размере 50000 рублей, которые были переведены посредством «сбербанк-онлайн», со счета Ж. на банковский счет Ф., открытый в дополнительном офисе № ** Пермского отделения Сбербанка РФ, расположенном по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми, поэтому преступление было окончено в момент списания денежных средств с лицевого счета, то есть на территории г. Губахи Пермского края. Указывает, что К. начал выполнение объективной стороны преступления, находясь на территории г. Перми, и окончил ее выполнение на территории г. Губахи. С учетом изложенного, прокурор просит передать уголовное дело в отношении К. для рассмотрения по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. адвокат Неволина О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24-ФЗ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, К. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в том, что 18 марта 2016 года, в дневное время, являясь исполнительным директором ООО «***», расположенном по адресу: ****, находясь в районе перекрестка ****, используя свои служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и коммерческого подкупа, предложил директору ООО «***» Писаревскому A.О. беспрепятственное прохождение конкурсных процедур ООО «***» и обеспечение заключения договоров строительного субподряда между предприятиями ООО «***» и ООО «***», за что потребовал передавать ему незаконное вознаграждение в размере 10 % от стоимости каждого заключенного договора между ООО «***» и ООО «***». После получения согласия К. стал выполнять взятые на себя обязательства, реализуя свои полномочия по месту нахождения ООО «***», то есть в г. Губaxa потребовал от П. передать ему незаконное вознаграждение путем перечисления денежных средств на счет Ф.

После чего, 30 июня 2016 года П., Е., Ж. согласно договоренности с К., находясь в г.Губаха Пермского края, посредством «сбербанк-онлайн», со счета Ж. перечислили на банковский счет № **, Ф., открытый вдополнительном офисе ** Пермского отделения Сбербанка РФ расположенном по адресу: ****. денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения К. за совершение им действий в интересах ООС «***», а именно за то, что он обеспечивал беспрепятственное прохождение конкурсных процедур ООО «***», обеспечивал выигрыши ООО «***» по результатам тендеров, а также обеспечивал заключение договоров субподряда с ними, лично подписывая договоры, которыми К. распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, а именно оплатив ремонтные работы, проводимые Ф. в принадлежащем К. нежилом помещении.

Таким образом, из существа обвинения следует, что объективную сторону состава инкриминируемого преступления К. начал выполнять, на территории г. Перми и окончил ее выполнение на территории г.Губаха Пермского края в момент перечисления посредством «сбербанк-онлайн» со счета Ж. на банковский счет Ф. денежных средств, при нахождении всех фигурантов на территории г.Губаха, следовательно, местом окончания преступления следует считать г. Губаха Пермского края.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что уголовное дело по обвинению К. подлежит направлению по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Губахинский городской суд Пермского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому К. необходимо оставить без изменения в виде денежного залога в размере 1 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года о направлении уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому К. оставить без изменения в виде денежного залога в размере 1 500000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись