Решение по делу № 2-8/2016 (2-600/2015;) от 26.08.2015

Дело №

                                              INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                            Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

                                 при секретаре                - ФИО5,

                 с участием:

                 представителя ответчиков        - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Из <данные изъяты> городского суда <адрес> по подсудности в Советский районный суд Республики Крым поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 2/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по которому в качестве задатка истицей ответчикам были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей. Однако, основной договор между сторонами по вине ответчиков заключен не был, в связи с чем, истица письменно потребовала у ответчиков возвращения задатка, при этом до настоящего времени денежные средства истице не возвращены и договор купли-продажи не заключен. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, однако в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали и пояснили, что действительно между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 2/4 долей жилого дома № по <адрес> и 2/4 долей в праве собственности на земельный участок под указанным домом. В счет указанного договора они получили от истицы 150000 рублей, однако истица по неизвестным причинам отказалась от дальнейшей реализации договора и они вернули ей через общую знакомую ФИО6 авансовый платеж. При этом документов, подтверждающих передачу аванса истице, у них не имеется.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать на основаниях, указанных ответчиками.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1514 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и 2/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 252,6 кв.м., 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в пользование покупателя переходят комнаты: на первом этаже - №, жилой площадью 17.6 кв.м., на втором этаже - №, жилой площадью 21,4 кв.м., №, жилой площадью 22,2 кв.м. (л.д.91-92).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора истица передала ответчикам денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.93) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных на сумму 50000 рублей (л.д.94) и не оспаривается ответчиками.

В дальнейшем истица отказалась от приобретения 2/4 долей дома, принадлежащих ответчикам, что подтверждается как самими ответчиками, так и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по судебному поручению Советского районного суда Республики Крым. При этом ФИО6 пояснила, что истица не стала покупать 1/2 дома, поскольку «ФИО2 хотела, чтобы половина дома была как отдельный дом, но банк отказал ей, а 1/2 дома ФИО2 не захотела приобретать, поэтому сделка не состоялась». У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания данного свидетеля.

Доказательств уклонения ответчиков от завершения сделки истицей не предоставлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиками истице денежных средств в сумме 150000 рублей, в деле также не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 150000 рублей, выплаченная истицей ответчикам, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленные доказательства – расписку и чек в части уплаты денежных средств в размере 150000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанные расписка и чек направлены на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Переданные ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилого дома и земельного участка, которые она намеревалась приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи части дома и земельного участка между сторонами не заключен, аванс в размере 150000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а его удержание ответчиками является неправомерным.

Следовательно, доводы истицы о том, что переданные ею денежные средства в размере 150000 рублей являются задатком, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи 2/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                  Т.М.Дмитриев

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ