Решение по делу № 8Г-2740/2023 [88-9870/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-9870/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-6305/2022

23RS0041-01-2021-025168-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихая Поляна», ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационным жалобам ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО2, ФИО9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихая Поляна», ФИО11 – ФИО15 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (далее – ООО «КЭСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихая Поляна» (далее – ООО «УК «Тихая Поляна»), ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ООО «КЭСК», собственником электрических сетей ФИО11 и ООО «УК «Тихая Поляна» составлены акты об осуществлении технологического присоединения для нужд ООО «УК «Тихая Поляна» с целью освоения и благоустройства комплексной территории коттеджного поселка «Тихая Поляна», а также для освещения улиц. В данных актах указаны адреса земельных участков, однако ответчики, ссылаясь на данные акты, стали обращаться в ООО «КЭСК» с требованиями о переоформлении документов на технологическое присоединение в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Акты не предполагали технологического присоединения объектов недвижимости и не могут являться доказательствами надлежащего технологического присоединения объектов ответчиков. Надлежащего технологическое присоединение точки поставки электроэнергии по вышеуказанным актам об осуществлении технологического присоединения не имелось. ООО «КЭСК» просило признать несостоявшимися сделки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «КЭСК» энергопринимающих устройств ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО16, <адрес>; ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО17, <адрес>; ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО18, <адрес>; ФИО19, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>; ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Г.И., <адрес>; ФИО8, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО18, <адрес>; ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Писателя ФИО18, <адрес>, в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), указанных в актах №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ю-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО2, ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между электросетевой компанией ООО «КЭСК», собственником электрических сетей ФИО11 и управляющей компанией ООО «УК «Тихая Поляна» составлены акты об осуществлении технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ №Ю-18 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «УК «Тихая Поляна» с целью освоения и благоустройства комплексной территории коттеджного поселка «Тихая Поляна», а также для освещения улиц им. <адрес> (по акту №/№ ДД.ММ.ГГГГ), ул. им. <адрес> ФИО17, <адрес> (по акту №Ю-18 от ДД.ММ.ГГГГ) и ул. <адрес> №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ) с выделенной максимальной мощностью 45 кВт по акту №/Ю-09-18, 30 кВт по акту №Ю-18 и 60 кВт по акту №К-17.

В пункте 2 вышеуказанных актов об осуществлении технологического присоединения указаны две точки присоединения (на отходящих наконечниках главного рубильника РУ-0,4 кВ).

В пункте 7 актов в однолинейной схеме электроснабжения указаны границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, где потребителем является ООО «УК «Тихая Поляна».

Технологическое присоединение иных объектов потребителей к электрическим сетям отсутствует и данной схемой не предусматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО10 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> связи с тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратился ФИО7 в требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> связи с тем, что он является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО5 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратился ФИО1 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> связи с тем, что он является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО2 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО3 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЭСК» обратилась ФИО9 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЭСК» обратилась ФИО4 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО6 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение кэлектрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им<адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭСК» обратилась ФИО8 с требованием о переоформлении документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обращениями истцом была организована техническая проверка с осмотром схемы подключения к электрическим сетям ООО «КЭСК».

В результате проведенной проверки установлено несоответствие сведений, отраженных в актах, фактической схеме подключения.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ООО «КЭСК» и управляющей компанией ООО «УК «Тихая Поляна» составлен акт об осуществлении технологического присоединения №Ю/1-02-21.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КЭСК» в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения не осуществляло технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЭСК» энергопринимающих устройств ответчиков. В свою очередь ответчиками не предоставлено доказательств наличия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, произведенных ими мероприятий по данному договору и произведенных оплат. Кроме того, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже технологически присоединены, не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «КЭСК» требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с данными выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, произведенных мероприятий и оплаты по данным договорам, а также доказательств того, что собственник энергосети ФИО11 выступал в интересах ответчиков в целях осуществления технологического присоединения их объектов, с учетом того, что в актах об осуществлении технологического присоединения отсутствуют точки поставки электрической энергии на границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые не принимали участия в составлении и подписании данных актов, а максимальная мощность, указанная в них рассчитана для освещения улиц без учета в потребности электрической энергии объектов ответчиков, пришли к выводу о признании несостоявшимися сделок об осуществлении технологического присоединения в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков и применении последствий ничтожности данных сделок.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт надлежащего технологического присоединения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45013/2020, которое имеет преюдициальное значение, противоречит статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно лишь для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и только в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, отраженные в решении, не имеют для суда по иному гражданско-правовому спору обязательной силы (преюдициального значения).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45013/2020 вынесено по заявлению ООО «КЭСК» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В данном решении отражено, что пунктом 7 акта об осуществлении технологического присоединения №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена однолинейная схема электроснабжения малоэтажных жилых домов. Из буквального толкования указанного пункта следует, что подписание акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения объектов ответчиков.

При этом арбитражный суд по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о действительности технологического подключения объектов ответчиков. Какие-либо выводы о правомерности такого подключения в решении отсутствуют.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд истолковал пункт 7 Акта об осуществлении технологического присоединения №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии подключения, однако какие-либо иные доказательства и обстоятельства не проверял.

С учетом изложенного отраженный в решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении вывод со ссылкой на буквальное толкование акта о том, что спорные объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, не имел для судов нижестоящих инстанций по настоящему делу преюдициального значения.

Доводы кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле ПАО «ТНСэнерго Кубань» и отсутствии исследования доказательств о поставке электроэнергии и ее оплате гарантирующему поставщику, а также о необходимости исследования договора о технологическом присоединении подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, ответчики и третьи лица не заявляли ходатайства о привлечении ПАО «ТНСэнерго Кубань» в качестве третьего лица по данному делу.

Следует также учесть, что принятое по делу решение суда не влияет на права или обязанности ПАО «ТНСэнерго Кубань» по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, именно потребитель является инициатором процедуры технологического присоединения, в том числе подает в сетевую организацию заявку на осуществление технологического присоединения, заключает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполняет ряд мероприятий по технологическому присоединению, в результате которых подписывает акт о технологическом присоединении.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Соответственно факт надлежащего технологического присоединения может подтверждаться только актом о технологическом присоединении и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В свою очередь значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является то, осуществлялась ли ответчиками в установленном порядке процедура технологического присоединения своих объектов недвижимости, получали ли они согласие собственника сети на присоединение, имели ли с ним иные правоотношения, подавали ли в сетевую организацию заявки на осуществление технологического присоединения, заключали ли договоры об осуществлении технологического присоединения, выполняли ли определенные мероприятия по технологическому присоединению, по результатам которых составлялся и подписывался акт о технологическом присоединении их объектов недвижимости к электрическим сетям.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о том, что ссылки ответчиков на доказательства поставки электроэнергии и ее оплате гарантирующему поставщику не могут подтверждать факт законного технологического присоединения к сети.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО2, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Песоцкий

Судьи                                 И.В. Комбарова

                                    А.С. Харитонов