Решение от 01.10.2024 по делу № 2-496/2024 (2-3417/2023;) от 25.12.2023

Дело 57RS0022-01-2023-002655-34                          Производство №2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                                     г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М.,

представителя ответчика Фролова Д.А. - адвоката Бурмистровой О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПО «ИТС» -           Рягузовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению              и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Беликовой А.А. в интересах муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла к Фролову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г. Орла Беликова А.А. в интересах муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла обратилась в суд с иском к          Фролову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Советского районного суда г. Орла от 05.04.2023 Фролов Д.А.,                     занимавший должность и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла», осужден по     п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Приговором установлено, что в рамках муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети г. Орла на 2020-2022 годы» на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» были возложены обязанности по организации и осуществлению работ в 2020 году по внедрению интеллектуальной транспортной системы на территории Орловской городской агломерации, в целях реализации которой между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» заключен муниципальный контракт № 181 от 15.12.2020 на выполнение работ по созданию и вводу в эксплуатацию первой очереди интеллектуальной транспортной системы (ИТС) на территории Орловской области. Однако фактически первая очередь интеллектуальной транспортной системы не была создана и не функционировала, ввиду отсутствия в техническом задании, являющемся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, комплекса подсистем. Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что установлено приговором суда, прокурор просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере 80 808 080 руб. 81 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орла Амелина Е.М. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила взыскать с Фролова Д.А. ущерб в размере 80 808 080 руб. 81 коп.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, реализовал свое право на участие в суде посредством представителя.

Представитель ответчика Фролова Д.А. - адвокат Бурмистрова О.В. пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку ущерб Фроловым Д.А. не причинен, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, о которых указано в иске, отсутствует, с приговором ответчик не согласен, иные доказательства причинения ущерба отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПО «ИТС» - Рягузова А.И., высказала позицию о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что ущерб в результате действий Фролова Д.А. не причинен, муниципальный контракт по введению первой очереди ИТС Орловской городской агломерации полностью исполнен, все поставленное в рамках контракта оборудование, неисключительные права использовались заказчиком, ввиду чего просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие одновременно таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. (ч. 1, 2 ст. 42 УПК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-496/2024 усматривается следующее.

    По приговору Советского районного суда г. Орла от 05.04.2023 Фролов Д.А., занимавший должность и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла», осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть, за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Приговором суда установлено, что постановлением администрации          г. Орла от 20.01.2020 № 117 учреждена муниципальная программа «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2020-2022 годы», в рамках которой на муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» были возложены обязанности по организации и осуществлению работ в 2020 году по внедрению интеллектуальной транспортной системы на территории г. Орла стоимостью 80 808 080 руб. 81 коп., из которых 80 000 000 руб. 00 коп. - иные межбюджетные трансферты, а 808 080 руб. 81 коп. - бюджет г. Орла. В рамках данной программы планировалось внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 000 человек, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Фролов Д.А., являясь и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла», 07.04.2020 от имени МКУ «УКХ г. Орла» заключил с некоммерческим партнерством «ГЛОНАСС-регионам» муниципальныйконтракт № 84 от 07.04.2020 по выполнению работ по разработке эскизного проекта для заявки на предоставление указанных трансфертов. Согласно согласованному ФДА «Росавтодор» эскизному проекту в рамках работ по внедрению первого этапа интеллектуальных транспортных систем в городской агломерации г. Орла, были запланированы работы:по созданию единой платформы по управлению транспортной системой;созданию подсистем: комплекс подсистем - управление дорожным движением, подсистема мониторинга экологических параметров, подсистема управления маршрутами общественного транспорта, подсистема управления «умными остановками», подсистема видеонаблюдения, детектирования ДТП и ЧС, подсистема управления службой эвакуации, развитию существующих подсистем интеллектуальной транспортной системы: подсистема управления состоянием дорог, подсистема мониторинга состояния дороги и дорожной инфраструктуры, подсистема диспетчерского управления транспортом служб содержания дорог, подсистема контроля соблюдения ПДД и контроля транспорта,      подсистема      детектирования      опасных      грузов,      подсистема метеомониторинга, подсистема мониторинга перемещения общественного транспорта, подсистема обеспечения противогололедной обстановки;создание центра обработки данных.

         В результате действий Фролова Д.А. в виде: 1) дачи незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам МКУ «УКХ г. Орла» на подготовку технического задания на проведение работ по внедрению первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации, не соответствующего эскизному проекту, согласованному с ФДА «Росавтодор»; 2) незаконного направления указанного технического задания с иными документами в управление муниципальных закупок администрации г. Орла для размещения на электронной торговой площадке; 3) незаконного заключения муниципального контракта от имени МКУ «УКХ г. Орла» с ООО НПО «ИТС» на право осуществления работ по внедрению первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации исключительно в интересах данного общества, вопреки эскизному проекту, согласованному с ФДА «Росавтодор», что фактически повлечет невозможность реализации первой очереди ИТС ОГА, при этом в силу контракта выплата денежных средств в размере 80 808 080 руб. 81 коп. в пользу ООО НПО «ИТС» будет являться обязательной, на основании подготовленного и предоставленного ООО НПО «ИТС» технического задания и под непосредственным контролем со стороны сотрудников ООО НПО «ИТС» сформировано окончательное техническое задание по созданию и вводу в эксплуатацию первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации для последующего размещения на электронной торговой площадке, которое явно не соответствовало ранее утвержденному ФДА «Росавтодор» эскизному проекту интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации в части отсутствия комплекса     подсистем.

Затем сотрудниками МКУ «УКХ г. Орла» подписаны формы КС-2, КС-3, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, а также формы КС-3, что послужило основанием для перечисления в пользу ООО НПО «ИТС» бюджетных средств в размере       80 808 080 руб. 81 коп.

      Однако условия эскизного проекта, согласованного с ФДА «Росавтодор» по выполнению работ первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации, не выполнены и фактически первая очередь интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации не была создана и не функционировала, ввиду отсутствия в техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту № 181 от 15.12.2020 комплекса подсистем: «Управление дорожным движением», «Мониторинга экологических параметров», «Управления маршрутами общественного транспорта», «Управления умными остановками», «Управления службой эвакуации»; «Управления состоянием дорог», «Мониторинга состояния дороги и дорожной инфраструктуры», «Диспетчерского управления транспортом служб содержания дорог», «Детектирования опасных грузов», «Метеомониторинга», «Мониторинга перемещения общественного транспорта», «Обеспечения противогололедной обстановки», без которых реализация проекта невозможна.

В результате совершения Фроловым Д.А. противоправных действий существенно нарушены права и законные интересы иных организаций в виде невозможности на равных условиях принять участие в конкурсе на заключение муниципального контракта, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в несоблюдении действующего законодательства, дискредитации органов муниципальной власти в глазах населения, и причинили тяжкие последствия в виде не создания первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации и тем самым в виде срыва реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», причинения бюджету г. Орла значительного материального ущерба в размере 80 808 080 руб. 81 коп. ввиду необоснованной выплаты ООО НПО «ИТС» указанной суммы за работы, которые не позволяют осуществить внедрение интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации. Указанный ущерб для муниципального образования является значительным, поскольку дефицит бюджета г. Орла в 2020 году составил 343 678 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.06.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя всю совокупность доказательств по данному гражданскому делу, помимо указанного судебного решения, судом установлено следующее.

В рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и НПО «ИТС»,что также следует из технического задания, были предусмотрены следующие виды работ:              1) демонстрация на ресурсах исполнителя поставляемого специального программного обеспечения ЕПУТС и АСУДД в соответствии с функциональными требованиями технического задания; 2) разработка структурного проекта единой платформы управления транспортной системой, модулей, подсистем и технических средств ИТС на территории Орловской городской агломерации, планируемых к реализации в              2021-2022 г.г.; 3) создание единой платформы управления транспортной системой. Создание модуля координированного управления движением: подсистема АСУДД. Создание модуля администрирования транспортных правонарушений: подсистема контроля соблюдения ПДД и контроля транспорта. Поставка и пуско-наладка вычислительных ресурсов. Проведение предварительных испытаний; 4) проведение опытной эксплуатации. Проведение приемочных испытаний.

Цена контракта, согласно дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020, составляет 80 808 080 руб. 81 коп.

Из отчета о предпроектном исследовании существующих подсистем интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации от 04.10.2021, составленного ПАО «МегаФон», утвержденного МКУ «Объединенный муниципальный заказчик», согласованного с ЗАО «ЕНДС», усматривается, что при исследовании существующей программно-технической инфраструктуры, функционирующих на территории Орловской городской агломерации подсистем ИТС установлено, что представленные подсистемы имеют ограниченные функциональные возможности, не соответствуют типовой архитектуре ИТС и не позволяют достичь эффективности, согласно Концепции ИТС агломераций. Также проведен анализ соответствия функционирующих на территории Орловской городской агломерации подсистем ИТС требованиям локального проекта Орловской области «Создание интеллектуальной транспортной системы в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», в Орловской области, включая Орловскую городскую агломерацию», и Техническому заданию на оказание услуг по устройству интеллектуальной транспортной системы по организации дорожного движения в городе Орле в рамках реализации регионального проекта «Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Орловской области, а также Орловкой городской агломерации на 2019-2024 годы» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги (создание и ввод в эксплуатацию 2,3,4 очереди)». В результате установлено, что все представленные системы не соответствуют требованиям локального и эскизного проекта. Особо явно это несоответствие проявляется в ограниченных функциональных возможностях и невозможности интеграции в единую информационную систему.

Согласно акту осмотра ИТС Орловской городской агломерации от 01.07.2021, выявлено непредоставление всех логинов и паролей с административными правами на установленное оборудование, а также ряд ключевых недостатков функциональности мониторинга в ПК ЕПУТС, АСУДД, ввиду чего комиссией было принято решение о том, что дальнейшая эксплуатация интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации без устранения недостатков не возможна.

На основании экспертного заключения № 109/НП-1 от 24.12.2020 НП «ГЛОНАСС-регионам», а также комиссионного решения рабочей группы по созданию и вводу в эксплуатацию первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации, принято решение о приемке выполненных ООО НПО «ИТС» работ с устранением замечаний, приведенных в приложении к заключению.

Из показаний представителя МКУ «Объединенный муниципальный заказчик» Кураковой А.Г. в судебном заседании и ее письменного отзыва на исковое заявление следует, что цена контракта № 181 от 15.12.2020 на выполнение работ составляет 80 808 080 руб. 81 коп., из которых стоимость выполненных работ с учетом поставки оборудования - 43 808 080 руб. 81 коп., размер вознаграждения за предоставление права пользования программой для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии -37 000 000 руб. 00 коп. Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2020 на сумму 958 177 руб. 00 коп., № 2 от 19.12.2020 на сумму 997 000 руб. 00 коп., № 3 от 21.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 4 от 21.12.2020 на сумму 36 852 903 руб. 81 коп. и актом приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение от 21.12.2020 на сумму 37 000 000 руб. 00 коп. Согласно платежным поручениям от 30.12.2020, работы оплачены в полном объеме. Вместе с тем, как указано в отзыве, при установке оборудования, предусмотренного в рамках муниципального контракта от 06.09.2021 №84, заключенного между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ПАО «Мегафон», отсутствовала возможность интеграции данного оборудования в уже существующие подсистемы, реализованные в рамках муниципального контракта от 15.12.2020 №181, что и описано в отчете о предпроектном исследовании существующих подсистем интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации, составленном ПАО «МегаФон», которым также установлено, что все представленные системы не соответствуют требованиям локального и эскизного проекта. Вышеуказанные обстоятельства программно-технического характера не позволили заказчику использовать программное обеспечение по первому этапу по своему назначению. Ввиду изложенного, представитель третьего лица Куракова А.Г. считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из показаний представителя МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» Патова А.В., следует, что позицию, высказанную представителем МКУ «ОМЗ г. Орла» Кураковой А.Г. в письменных пояснениях, он поддерживает. Дополнительно Патов А.В. пояснил, что при установке оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта от 06.09.2021 №84, отсутствовала его возможность интеграции в уже существующие подсистемы, реализованные в рамках муниципального контракта от 15.12.2020 №181, обстоятельства программно-технического характера не позволили использовать программное обеспечение по первому этапу внедрения ИТС. Вместе с тем, Патов А.В. сообщил, что согласно актов о приемке выполненных работ, были приняты работы по передаче неисключительных прав на программное обеспечение ЕПУТС и АСУДД, по разработке структурного проекта единой платформы управления транспортной системой, модулей, подсистем и технических средств ИТС, а также проведены: монтаж светофорного оборудования, построение структурированной кабельной системы, поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу: подключение многофункционального устройства; оборудование, требующее монтажа: многофункциональное устройство; монтаж экранной панели видеосистемы на 10 панелей; оборудование, требующее монтажа: комплект из экранных панелей видеосистемы; монтаж матричного коммутатора и 9 приемников; оборудование, требующее монтажа: матричный коммутатор и 9 приемников; монтаж сервера; оборудование, требующее монтажа: сервер; монтаж коммутатора ЛВС; оборудование, требующее монтажа: коммутатор ЛВС; монтаж АРМ пользователя ИТС; оборудование, требующее монтажа: АРМ пользователя; монтаж монитора для АРМ; оборудование, требующее монтажа: монитор для АРМ; монтаж стойки для серверов; оборудование, требующее монтажа: стойки для серверов; оборудование, не требующее монтажа: СТСАФНПДД Декарт; монтаж дорожного контроллера ЕС-2; оборудование, требующее монтажа: дорожного контроллера ЕС-2; оборудование, не требующее монтажа: дорожного контроллера ЕС-2; монтаж фундамента для дорожного контроллера; оборудование, не требующее монтажа: фундамента для дорожного контроллера; монтаж оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания; оборудование, требующее монтажа: оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания; оборудование, не требующее монтажа: оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания. Также Патов А.В. сообщил суду, что оборудование, установленное в рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020, находится на балансе МКУ «ОМЗ г. Орла» и располагается в отделе ИТС, а та часть оборудования, которое в настоящее время не используется, находится на складе. Оборудование было снято после произошедшего 03.11.2022 чрезвычайного происшествия, неинтеллектуальные права не используются, интеллектуальная собственность - у ООО НПО «ИТС».

Из письменных пояснений по делу, представленных представителем Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Афониной С.В. усматривается, что 29.12.2020 администрации г. Орла профинансированы выполненные работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы управления транспортными потоками (создание и ввод в эксплуатацию 1 очереди ИТС Орловской городской агломерации), в последующих периодах осуществлялось финансирование по реализации 2, 3, 4 этапов, ведутся процедуры по дальнейшему развитию транспортной системы.

Из письменных пояснений по делу, представленных представителем ПАО «Мегафон» Гонорским А.С., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также из показаний в судебном заседании представителя ПАО «Мегафон» Файзуллина С.С. в присутствии Писклаковой Н.И. следует, что реализацией по созданию и внедрению 1 очереди ИТС в Орловской городской агломерации общество не занималось, соответствующая работа проводилась в рамках 2, 3 и 4 очередей и была выполнена. По условиям муниципального контракта № 84 от 06.09.2021 и в соответствии с техническим заданием требовалось создать или интегрировать имеющееся оборудование, поскольку, как следует из отчета о предпроектном исследовании, не весь объем мог быть переиспользован, но часть оборудования использована была, например, могли использовать кабели, лампочки, мониторы, компьютеры, происходило дорабатывание оборудования, но затратный фонд определить невозможно.

Представитель УФК по Орловской области Губанов О.В. по разрешению исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «ЕНДС» Савенков П.В. в судебном заседании подтвердил выводы отчета о предпроектном исследовании существующих подсистем интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации от 04.10.2021, составленного ПАО «МегаФон», утвержденного МКУ «Объединенный муниципальный заказчик», согласованного с ЗАО «ЕНДС», дополнительно пояснив, что качество системы не оценивали.

Показания участников процесса суд принимает, поскольку они являются логичными и последовательными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, сторонами таких оснований не представлено. Приведенные письменные доказательства суд также относит к достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Ввиду изложенного, на основании всей совокупности доказательств суд считает возможным постановить итоговое решение по делу.

При этом, судом принимается во внимание, что уголовное дело в отношении Фролова Д.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, статьей 317 УПК РФ закреплено, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении его приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, ввиду чего обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Орла от 05.04.2023, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела на основании вступившего в законную силу приговора суда, материалов уголовного дела и вышеприведенных по тексту доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что в результате совершения Фроловым Д.А. противоправных действий, за которые он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, бюджету г. Орла причинен значительный материальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности, и руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного в результате совершенного Фроловым Д.А. преступления, приходит к следующему.

В рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и НПО «ИТС», были предусмотрены следующие виды работ: 1) демонстрация на ресурсах исполнителя поставляемого специального программного обеспечения ЕПУТС и АСУДД в соответствии с функциональными требованиями технического задания; 2) разработка структурного проекта единой платформы управления транспортной системой, модулей, подсистем и технических средств ИТС на территории Орловской городской агломерации, планируемых к реализации в 2021-2022 г.г.; 3) создание единой платформы управления транспортной системой. Создание модуля координированного управления движением: подсистема АСУДД. Создание модуля администрирования транспортных правонарушений: подсистема контроля соблюдения ПДД и контроля транспорта. Поставка и пуско-наладка вычислительных ресурсов. Проведение предварительных испытаний; 4) проведение опытной эксплуатации. Проведение приемочных испытаний.

Цена контракта, согласно дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020, составляет 80 808 080 руб. 81 коп.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что в рамках указанного муниципального контракта приняты следующие виды работ:      1) передача неисключительных прав на программное обеспечение ЕПУТС и АСУДД, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав от 21.12.2020, стоимость составляет 37 000 000 руб. 00 коп.;                    2) разработка структурного проекта единой платформы управления транспортной системой, модулей, подсистем и технических средств ИТС на территории Орловской городской агломерации, планируемых к реализации в 2021-2022 г.г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2020, стоимость - 5 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного контракта, помимо вышеперечисленных работ, приняты следующие работы: монтаж светофорного оборудования, что подтверждается актом № 1 от 19.12.2020, стоимость работ - 958 177 руб. 00 коп.; построение структурированной кабельной системы, что подтверждается актом № 2 от 19.12.2020, стоимость работ - 997 000 руб. 00 коп.; а также поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу: подключение многофункционального устройства; оборудование, требующее монтажа: многофункциональное устройство; монтаж экранной панели видеосистемы на 10 панелей; оборудование, требующее монтажа: комплект из экранных панелей видеосистемы; монтаж матричного коммутатора и 9 приемников; оборудование, требующее монтажа: матричный коммутатор и 9 приемников; монтаж сервера; оборудование, требующее монтажа: сервер; монтаж коммутатора ЛВС; оборудование, требующее монтажа: коммутатор ЛВС; монтаж АРМ пользователя ИТС; оборудование, требующее монтажа: АРМ пользователя; монтаж монитора для АРМ; оборудование, требующее монтажа: монитор для АРМ; монтаж стойки для серверов; оборудование, требующее монтажа: стойки для серверов; оборудование, не требующее монтажа: СТСАФНПДД Декарт; монтаж дорожного контроллера ЕС-2; оборудование, требующее монтажа: дорожного контроллера ЕС-2; оборудование, не требующее монтажа: дорожного контроллера ЕС-2; монтаж фундамента для дорожного контроллера; оборудование, не требующее монтажа: фундамента для дорожного контроллера; монтаж оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания; оборудование, требующее монтажа: оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания; оборудование, не требующее монтажа: оборудования связи для АСУДД, включая роутер, антенну, блок питания, на общую сумму 36 852 903 руб. 81 коп., что подтверждается актом № 4 от 21.12.2020.

Кроме того, 26.12.2020 между заказчиком - МКУ «УКХ г. Орла» и подрядчиком - ООО НПО «ИТС» подписан акт о приемке выполненных работ.

30.12.2020 в адрес ООО НПО «ИТС» были перечислены денежные средства в размере 80 808 080 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 149374 от 30.12.2020, № 149371 от 30.12.2020, № 149370 от 30.12.2020, № 149373 от 30.12.2020, № 149372 от 30.12.2020.

Однако, как установлено приговором суда, первая очередь ИТС на территории Орловской городской агломерации не была создана и фактически не функционировала. В последующем между МКУ «УКХ              г. Орла» и ПАО «Мегафон» был заключен муниципальный контракт № 84 от 06.09.2021 по созданию и введению ИТС на территории области 2, 3 и 4 очередей. Осуществлялось поэтапное внедрение ИТС, что подтверждается материалами дела, в частности, информацией МКУ «ОМЗ г. Орла» от 23.07.2024 № 3386.

Из информации МКУ «Объединенный муниципальный заказчик            г. Орла» от 13.08.2024 № 3700 следует, что оборудование, установленное в рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020, находится на балансе МКУ «ОМЗ г. Орла», некоторое оборудование находится в отделе ИТС (интеллектуальных систем): экранная панель видеостены (9 шт.), матричный коммутатор 1 шт., коммутатор АВС 1 шт., структурированная кабельная сеть 1 шт., структурированный проект 1 шт., ЕПУТС 1 шт., АСУДД 1 шт., виртуальная машина 2 шт., автоматизированное рабочее место 6 шт., дорожный контролер ЕС-2 9 шт., СТСАФНПДД Декарт 5 шт. Иное оборудование, которое в настоящее время не используется, находится на складе МКУ «ОМЗ».

Изложенное подтверждается актом осмотра комиссии МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» от 21.08.2024 с приложенными к нему фотоиллюстациями, а также показаниями в судебном заседании представителя МКУ «ОМЗ г. Орла» Патова А.В., начальника отдела интеллектуальной транспортной системы, подтвердившего, что оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020, имеется в наличии, часть используется, а часть планируется к использованию по назначению.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, участниками процесса они не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного в рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020 оборудования, а также стоимость работ по его монтажу на общую сумму 43 808 080 руб. 80 коп., помимо неисключительных прав на программное обеспечение ЕПУТС и АСУДД на сумму 37 000 000 руб. 00 коп., ключевые недостатки которых не позволили эксплуатировать ИТС Орловской городской агломерации (не были предоставлены пароли и логины, а все представленные системы не соответствуют требованиям локального и эскизного проекта, обстоятельства программно-технического характера, перечисленные выше по тексту, не позволили заказчику использовать программное обеспечение по первому этапу по своему назначению), не могут быть включены в реальный ущерб, причиненный Фроловым А.Д. преступлением, за которое он был осужден по приговору суда.

К данному выводу суд приходит, исходя из анализа вышеуказанных по тексту доказательств, а также ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд должен определить именно реальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ. Обратное противоречило бы требованиям разумности и справедливости, а также положениям части 2 указанной правовой нормы.

При этом, суд не принимает выводы заключения товароведческой судебной экспертизы № 373/22-э от 04.07.2022, представленного в судебном заседании прокурором, и проведенного в рамках уголовного дела                  №, по определению рыночной стоимости поставленного в рамках муниципального контракта № 181 от 15.12.2020 оборудования, поскольку из указанного экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Иванова Е.М. следует, что оборудование оценено им не в полном объеме, определить стоимость комплекса фотовидеофиксации, которая, в частности, им не определена, можно только по предзаказу с разработкой технического задания.

Следовательно, суд с учетом совокупности всех обстоятельств приходит к выводу о том, что размер причиненного Фроловым А.Д. ущерба в рамках рассматриваемого дела составляет 37 000 000 руб. 00 коп. (80 808 080, 81 - 43 808 080,81).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер реального ущерба по данному гражданскому делу равен цене контракта, а именно, 80 808 080 руб. 81 коп.

Иными участниками процесса доказательства причинения ущерба в меньшем размере, а также контррасчет не представлены.

Приходя к вышеизложенным выводам о наличии ущерба, причиненного Фроловым Д.А., а также размере ущерба, суд не принимает доводы стороны ответчика, а также представителей ООО НПО «ИТС».

Так, доводы представителя ответчика Бурмистровой О.В. о том, что ущерб Фроловым Д.А. не причинен, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, о которых указано в иске, отсутствуют, являются необоснованными, как и иные доводы, содержащиеся в письменных возражениях на иск и высказанные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, стороной указывалось о несогласии с приговором суда и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фролова Д.А. и причинением ущерба. Между тем, ст. 317 УПК РФ содержит запрет обжалования приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение такого порядка лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемый осознает характер заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом примененной процедуры уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Фролова Д.А., вступления судебного акта в законную силу, суд признает доводы стороны ответчика в указанной части надуманными и связанными со стремлением ответчика избежать материальной ответственности.

Рассматриваемый иск предъявлен прокурором на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла, ввиду чего прокурор, несмотря на доводы представителя ответчика, является процессуальным истцом, а Фролов Д.А. - надлежащим ответчиком.

Факт исполнения обязательств по заключенному между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» муниципальному контракту № 181 от 15.12.2020 не влечет отсутствие материального ущерба, причиненного Фроловым Д.А. в результате совершения преступления, за которое он был осужден по приговору суда. Данный вывод суд делает на основе исследованных доказательств, в частности, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, из которого следует, что Фролов Д.А. осужден, в том числе, за то, что в техническом задании, являющемся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, комплекс подсистем отсутствовал, а в результате его противоправных действий существенно нарушены права и законные интересы иных организаций в виде невозможности на равных условиях принять участие в конкурсе на заключение муниципального контракта, а также охраняемые законом интересы общества и государства, и причинили тяжкие последствия в виде не создания первой очереди интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации и тем самым в виде срыва реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», причинения бюджету города Орла значительного ущерба ввиду необоснованной выплаты ООО НПО «ИТС» суммы за работы по контракту, которые не позволяют осуществить внедрение интеллектуальной транспортной системы Орловской городской агломерации. Данные обстоятельства, в противоречие с доводами представителя ответчика Бурмистровой О.В., установлены вступившим в законную силу приговором суда и принимаются по правилам преюдиции. То обстоятельство, что контракт исполнен на предусмотренных в нем условиях, а сделка недействительной не признана, не может ставить под сомнение приговор суда и являться основанием для вывода об отсутствии причиненного преступлением ущерба.

Исковые требования прокурора вытекают не из правоотношений сторон по договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Также суд не принимает позиции представителей ООО НПО «ИТС» об отказе в удовлетворении исковых требований, высказанной в судебном заседании и в письменных возражениях, по следующим основаниям.

Факт исполнения обязательств по заключенному между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» муниципальному контракту № 181 от 15.12.2020, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается материалами дела, в частности, информацией ФГБУ «Росдортехнология» от 05.06.2024 № М-1/1789. Однако данный факт не влечет отсутствие материального ущерба, причиненного Фроловым Д.А. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда при обстоятельствах, изложенных в судебном акте.

Следовательно, а также по изложенным выше по тексту основаниям, суд считает, что доводы стороны ответчика и ООО НПО «ИТС» в данной части сводятся к оценке условий муниципального контракта, его исполнению, качеству работ и т.д., что не является основанием для вывода об отсутствии причинения ущерба от преступления, совершенного       Фроловым Д.А., так как имеют место правоотношения из деликта.

Довод о том, что отчет о предпроектном исследовании, составленный ПАО «Мегафон», подготовлен заинтересованным лицом и не может служить доказательством ненадлежащего исполнения муниципального контракта      № 181 от 15.12.2020, а работы, выполненные в рамках создания первой очереди ИТС, при данном исследовании не проверялись, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и опровергать вывод суда о причинении ущерба преступлением, за которое ответчик Фролов Д.А. осужден по приговору суда, и ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. В опровержение данных доводов в судебном заседании установлено, что реализация последующих этапов создания и введения ИТС в Орловской городской агломерации, проводимой ПАО «Мегафон», подтверждает, в том числе, тот факт, что ранее система в соответствии с требованиями действующего законодательства не могла функционировать без устранения недостатков, которые были восполнены в последующих этапах ее создания. Кроме того, суд не принимает выводы заключения специалиста АНО «Экспертное бюро истина» № 15-24 от 24.06.2024, поскольку они сводятся к вопросу возможности использования либо не использования оценки качества работ по муниципальному контракту. При этом, рассматриваемый иск прокурора основан не на договорных отношениях, а на правоотношениях по причиненному преступлением ущербу.

При таких обстоятельствах позиции указанных участников процесса являются необоснованными, опровергаются материалами дела, ввиду чего не принимаются судом.

Суд, с учетом всех обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание сведения об имущественном положении ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос судебных расходов подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,        истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФза счет ответчика, в связи с чем с Фролова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в размере 175 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░       ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ (░░░ 5701000872, ░░░░ 1025700833454), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 000 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░