Решение по делу № 33-927/2018 от 12.02.2018

Дело ***

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО7, Андриановой И. В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лётка» к муниципальному образованию городскому округу – *** в лице администрации ***, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации ***, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, восстановлении сторон в первоначальной состояние, обязании администрации *** и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Лётка» договор аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Управления муниципального заказа и продаж администрации *** – ФИО5 и представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования – ФИО6 на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «Летка» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городскому округу – *** в лице администрации ***, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации ***, Управлению муниципального заказа и продаж администрации ***, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, *** Б, проводившегося Управлением муниципального заказа и продаж администрации *** *** в соответствии с извещением ***з-16; истец просил восстановить стороны в первоначальное состояние, обязав ФИО1 вернуть земельный участок арендодателю в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации ***, а администрацию *** обязать вернуть ФИО1 арендную плату, оплаченную им за аренду указанного земельного участка, обязать администрацию *** и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Летка» договор аренды земельного участка, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, *** Б, при расчете арендной платы аналогичному расчету к ранее заключенному с ООО «Лётка» договору аренды земельного участка в городе Тамбове от *** ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что торги в форме аукциона были проведены с нарушением правил, установленных Законом. Управлять рынком по закону может только юридическое лицо и передача физическому лицу земельного участка предназначенного под рынок незаконна. О незаконности торгов, по мнению истца, говорит и то, что физическое лицо, выигравшее торги, не смогло использовать спорный участок по целевому назначению, в результате он был передан ООО «Колизей», которое в торгах не участвовало.

ООО «Лётка» длительное время использовало спорный земельный участок в качестве управляющей компании, которая занималась организацией розничного сельскохозяйственного рынка. Правоотношения сложились таким образом, что договор аренды возобновлялся каждый год, в связи с тем, что на земельном участке находился имущественный комплекс розничного сельскохозяйственного рынка, принадлежащий ООО «Летка». Истец считает, что аренда спорного земельного участка должна быть продлена с ООО «Лётка» на новый срок, поскольку даже после окончания срока аренды истец продолжал пользоваться данным участком, никаких требований об освобождении земельного участка не предъявлялось, имущество, находящееся на участке было незаконно захвачено, чем были нарушены права истца.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на торги было выставлено право аренды земельного участка, который был обременен правом аренды ООО «Лётка», оставшимся от ранее заключенного договора аренды, так как ООО «Лётка» продолжало пользоваться земельным участком, на нём находились сооружения (торговые павильоны) и при этом было продлено разрешение на организацию рынка, которое выдается только при наличии права аренды. Спорный земельный участок был и остается предназначенным для сооружения здания рынка и его принадлежностей, что также является обременением. Закон запрещает строить здание розничного рынка, если нет автомобильной стоянки. Передача земельного участка, предназначенного для автомобильной стоянки, является фактическим запрещением строить само здание розничного рынка.

Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ООО «Лётка» удовлетворены частично, ООО «Лётка» отказано использовать расчет арендной платы аналогичному расчету к ранее заключенному с ООО «Лётка» договору аренды земельного участка в городе Тамбове от *** ***, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Представитель Управления муниципального заказа и продаж администрации ***, не согласившись с решением в части признания недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, а именно в части допуска физических лиц к аукциону, обратился с апелляционной жалобой. Просил решение в этой части отменить, поскольку считает его немотивированным и незаконным.

В обоснование своих доводов указал, что согласно Земельному кодексу РФ, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Рынки» является открытым по составу участников и оснований для отклонения участника аукциона – физического лица, земельным законодательством не предусмотрено. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что законодательством, регулирующим выдачу разрешений на организацию розничных рынков, не предусмотрено, что организовать рынок может исключительно лицо, которому принадлежит земельный участок (или право его аренды), на котором предполагается организовать рынок. Победитель аукциона – физическое лицо имеет право после заключения договора аренды земельного участка создать юридическое лицо в целях дальнейшего использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** также не согласился с указанным решением суда.

В апелляционной жалобе автор указывает, что у ООО «Лётка» не было права на продление ранее заключенного договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Обязывая решением суда заключить с ООО «Летка» договор аренды спорного земельного участка в обход процедуры проведения торгов, суд первой инстанции не принимает во внимание действующее земельное законодательство, и вынуждает орган местного самоуправления ставить в неравные условия субъекты хозяйственной деятельности.

В части возложения обязанности на администрацию *** вернуть ФИО1 арендную плату, оплаченную им за аренду спорного земельного участка, апеллянт полагает, что не соблюден досудебный порядок.

Автор жалобы просил решение суда отменить в части возложения обязанности на администрацию *** и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Летка» договор аренды земельного участка, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, *** Б и отказать в удовлетворении данного требования, а также отменить в части возложения обязанности возвратить ФИО1 арендную плату, оплаченную им за аренду спорного земельного участка и оставить заявление в данной части без рассмотрения.

В возражении на апелляционные жалобы генеральный директор ООО «Лётка» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ООО «Летка» на протяжении нескольких лет являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Тамбов-4, *** Б, занятого сельскохозяйственным розничным рынком и временными сооружениями, принадлежащими ООО «Летка».

В марте 2016 года Управление муниципального заказа и продаж администрации *** объявила о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под сельскохозяйственным розничным рынком, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, *** Б, который был проведен ***.

Победителем аукциона признан гражданин ФИО1, с которым Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** 24.05.2016г. заключил договор *** аренды земельного участка под сельскохозяйственным розничным рынком, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, *** Б, с кадастровым номером ***

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025 недействительными, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от *** №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ст.39.12 Земельного кодекса РФ, ст.ст.449, 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право на организацию, эксплуатацию и управление рынком имеют исключительно юридические лица, в то время как победителем аукциона был признан физическое лицо – ФИО1. Исходя из целевого назначения использования земельного участка, право аренды на который выставлено на торги, организатором аукциона и аукционной комиссией необоснованно не принято во внимание положения Федерального закона от *** №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», что повлекло неправомерный допуск к участию в аукционе физических лиц, которые в силу пп.3 п.8 ст.39.12 ЗК РФ не имели права участвовать в данном конкретном аукционе, в том числе и ФИО1, поскольку физические лица не вправе приобрести земельный участок в аренду, предназначенный для организации розничного рынка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления муниципального заказа и продаж администрации *** повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Учитывая, что требование о восстановлении сторон в первоначальное состояние, является производным от требования о признании торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на администрацию *** и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Лётка» договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

В соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п.4 данной статьи.

Для заключения с ООО «Летка» договора аренды без проведения торгов необходима совокупность условий, установленных п.4 ст.39.6 ЗК РФ.

У истца отсутствуют условия, перечисленные в названной выше норме права, что не дает ООО «Летка» право на заключение либо продление договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Доводы представителя истца в указанной части иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на администрацию *** и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Лётка» договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда *** от *** в части возложения обязанности на администрацию *** и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** заключить с ООО «Лётка» договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: ***-4, ***Б – отменить и принять в данной части новое решение, отказать в удовлетворении этой части иска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: