копия
Судья Хусиханова Е.В. дело №
Докладчик: судья Башарова Ю.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
судей Кашиной Е.В., Титовой Т.В.,
при секретаре Мичурине Е.Д.,
с участием:
прокурора Нестеровой Д.В.,
адвоката Мороз М.А.,
осужденного Д.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых О.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.А.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№, 2), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Дегтярёва (Борисова) А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Толстых О.В., выслушав прокурора Нестерову Д.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного Д.А.Н. оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, адвоката Мороз М.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н.. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено Д.А.Н. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Д.А.Н. вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых О.В. просит отменить обжалуемый приговор, а в дополнении – изменить и конфисковать в доход государства как средство совершения преступления - мобильный телефон «Redmi», признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое Д.А.Н. преступление совершено им с использованием мобильного телефона «Redmi», признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Так, согласно материалов уголовного дела мобильный телефон «Redmi», изъятый сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Д.А.Н. использовался осужденным для совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что в указанном мобильном телефоне содержались фотоснимки мест сооруженных осужденным «тайников-закладок», которые он сделал для последующего направления с GPS–координатами неустановленному лицу.
На основании изложенного согласно доводов апелляционного представления мобильный телефон, принадлежащий Д.А.Н. является средством совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства суд первой инстанции постановил хранить мобильный телефон «Redmi» при материалах уголовного дела, в рамках которого к уголовной ответственности привлекается Д.А.Н. до рассмотрения выделенного из него уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Д.А.Н. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Д.А.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности Д.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самого Д.А.Н. данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он не отрицал совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.
Всем указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Приговор суда содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Д.А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание осужденному Д.А.Н.. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, при этом согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.Н. суд учел полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления и его явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.
При этом суд первой инстанции, несмотря на совершение Д.А.Н.. преступления в состоянии наркотического опьянения, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств» ввиду отсутствия убедительных данных о влиянии такого состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления.
Кроме того, суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Д.А.Н. преступления в период мобилизации, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о наличии связи между периодом мобилизации и ее влиянием на степень общественной опасности совершенного преступления.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания Д.А.Н. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного Д.А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом правила назначения наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.
Оснований для применения к наказанию, назначенному Д,А.Н. положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом установленного вида рецидива преступлений в действиях осужденного.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения при назначении Д.А.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного Д.А.Н.. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Д.А.Н. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Назначенное Д.А.Н. наказание за совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного Д.А.Н. не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил Дегтярёву (Борисову) А.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Д.А.Н. у него сотрудниками полиции изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета (том 1, л.д. 28).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном мобильном телефоне «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятом у Д.А.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащем ему, установлено приложение «WhatsApp», где обнаружена переписка осужденного с абонентом «Malik», касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в ходе которой осужденный сообщал о количестве оборудованных им тайников-закладок с наркотическим средством, отправлял вышеуказанному абоненту фотографии с изготовленными им тайниками-закладками c GPS – координатами, позволяющими определить их местоположение, также в чате с перепиской имеются голосовые сообщения, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотиков, содержание которых приведено в указанном протоколе осмотра предметов (том 2, л.д. 13-31).
На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Д.А.Н., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 32).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено использование мобильного телефона марки ««Redmi» в корпусе черного цвета как средства совершения преступления, исходя из вышеприведённых требований действующего законодательства, мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства.
Наличие в материалах уголовного дела постановления старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не могло являться достаточным основанием для принятия решения о хранении при уголовном деле в отношении Д.А.Н. вещественного доказательства до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в том числе с учетом того, что мобильный телефон осужденного осмотрен следователем и результаты такого осмотра зафиксированы надлежащим образом в протоколе осмотра предметов.
С учетом изложенного приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра Д.А.Н., хранящегося при материалах уголовного дела, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о его конфискации в доход государства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности по доводам апелляционного представления изменить приговор суда при отсутствии оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя Толстых О.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░ (░░░░░░░)
«░░░░░ ░░░░░»
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░