Решение по делу № 2-294/2024 (2-2731/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-294/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-002967-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа                             09 октября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края     Волошина В.А.,

при секретаре                                 Зиминой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.П., Алешина Н.А. к Пелипеев Д.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин В.Л., Алешина Н.А. обратились в суд с иском Пелипееву Д.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/2 части жилого дома (истцы 1/2 и ответчик 1/2), расположенного по адресу: (...), с.2, на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 776 кв.м., являющемся землями населенных пунктов для целей жилищного строительства. Земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком. Доля собственности истцов составляет 000 каждому), доля собственности ответчика составляет 000 доли. Истцы и ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят. Без согласования с истцами, ответчик установил забор перед домом с восточной стороны и за домом с западной стороны, разделяющий земельный участок по его усмотрению. К данному забору, расположенному перед домом, с восточной стороны, с территории, которой пользуется ответчик, без согласования с истцами. пристроена хозяйственная пристройка -теневой навес из металлоконструкций, высотой около 3 м, покрытый крышей из поликарбоната, сплошь закрывающая практически всю площадь земельного участка, территории, которой пользуется ответчик. Забор внутри наглухо закрыт листовым металлом. С противоположной стороны дома с западной стороны, около разделяющего забора, на территории, которой пользуется ответчик, без согласования с истцами, также возведена хозяйственная пристройка - теневой навес из металлоконструкций, высотой около 3 м, покрытая крышей из поликарбоната. Данные хозяйственные пристройки сильно загораживают обзор улицы, создают неудобства для просмотра приходящих к истцам лиц, издают сильные звуки под порывами ветра, затрудняют движение воздуха и способствуют застаиванию влажного воздуха около земли, что создает условия для невозможности роста культурных растений, в связи с чем истцы не могут в полной мере использовать, прилегающий земельный участок, по назначению. Поскольку земельный участок разделен ответчиком забором, произвольно, без учета купленных и принадлежащих сторонам долей, ответчик занимает часть участка гораздо большую, чем причитающийся ему размер, соответствующий его доли в праве собственности на указанный выше земельный участок. Согласно правоустанавливающим документам Алёшины и Пелипеев имеют в совместной собственности земельный участок (кадастровый 000), расположенный по адресу: (...), ул. Покровская В настоящее время, участки разделены забором, разделяющим участок по границе середины дома, и, согласно топографической съемке (приложение 5), занимают площадь, соответственно: 285 кв. м и 367 кв. м. Исходя из расчета с учетом доли собственности, находящейся в прилегающем подъезде, площадь одного земельного участка должна быть равна 252 кв. м и площадь другого земельного участка должна быть равна 400 кв. м. Право пользования участком рассматривается с учетом расположения жилого дома, в котором каждому из собственников участка принадлежит по 1/2 площади основного строения. При существующем в настоящее время разграничении границы пользования участком по границе середины дома, у Алёшиных до размера принадлежащей им доли собственности 476 кв. м. не хватает 33 кв. м. (476-(367+76)), в то время как ими фактически незаконно пользуется ответчик. Для восстановления интересов истцов, должен быть определен порядок пользования земельным участком путем установления границы пользования переносом существующих заборов внутри находящегося в долевой собственности участка, исключая площадь участка, расположенную под домом. Кроме того, Истцы добросовестно платят налоги, начисляемые исходя из находящихся у них в собственности долей, в то время как ответчик несправедливо пользуется той частью земельного участка, которым должны и могут пользоваться истцы. Просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000 находящимся в собственности Алешина В.П., Алешиной Н.П., Пелипеев Д.Г.. Передать в пользование Алешина В.П., Алешиной Н.П. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 400 кв. м., на котором располагается принадлежащая им на праве собственности часть жилого дома (жилые помещения (...)), расположенного по адресу: (...) с2, с определением границ согласно приложению 6 к настоящему иску. Передать в пользование Пелипеев Д.Г. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 252 кв.м., на котором располагается принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома (жилые помещения (...)), расположенного по адресу: (...) (...), с определением границ согласно приложению 6 к настоящему иску. Передать в совместное пользование Алешина В.П., Алешиной Н.П., Пелипеев Д.Г. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 124 кв.м, в существующих границах, для совместного пользования с целью осуществления подъезда к дому и жилым помещениям с определением границ согласно приложению 6 к настоящему иску. Обязать Пелипеев Д.Г. снести хозяйственную пристройку - теневой навес, расположенную перед домом, с восточной стороны дома, снести хозяйственную пристройку - теневой навес, расположенную за домом, с западной стороны дома, находящиеся в пользовании Пелипеев Д.Г.. Обязать Пелипеев Д.Г. за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровый 000, согласно границ пользования, установив его по границе земельного участка и не чинить препятствий Алешина В.П. и Алешиной Н.П. пользоваться принадлежащими им долями в земельном участке, согласно установленному порядку пользования земельным участком.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000, находящимся в собственности Алешина В.П., Алешиной Н.П., Пелипеев Д.Г.. Передать в пользование Алешина В.П., Алешиной Н.П. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 412 кв. м., на котором располагается принадлежащая им на праве собственности часть жилого дома (жилые помещения (...)), расположенного по адресу: (...) с2, с определением границ пользования согласно предложенному экспертами варианту. Передать в пользование Пелипеев Д.Г. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 259кв.м., на котором располагается принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома (жилые помещения (...)), расположенного по адресу: (...).2, с определением границ пользования согласно предложенному экспертами варианту. Передать в совместное пользование Алешина В.П., Алешиной Н.П., Пелипеев Д.Г. часть земельного участка кадастровый 000 площадью 105 кв.м. в существующих границах, для совместного пользования с целью осуществления подъезда к дому и жилым помещениям с определением границ согласно предложенному экспертами варианту. Обязать Пелипеев Д.Г. в течение                           00.00.0000 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную пристройку - теневой навес, расположенную перед домом, с восточной стороны дома, снести хозяйственную пристройку - теневой навес, расположенную за домом, с западной стороны дома, находящиеся в пользовании Пелипеев Д.Г.. Обязать Пелипеев Д.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить с западной и восточной стороны дома снос (демонтаж) забора, разделяющий земельный участок кадастровый 000 и перенести его согласно внутренних границ пользования, установив его по границе земельного участка и не чинить препятствий Алешина В.П. и Алешиной Н.П. пользоваться принадлежащими им долями в земельном участке, согласно установленному порядку пользования земельным участком.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Пелипеев Д.Г. в пользу Алешина В.П., Алешиной Н.П. 20000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Алешин В.Л., представитель истца Алешина Н.А. по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Алешина Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщила.

    Ответчик Пелипеев Д.Г. извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности Кушнирская Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

    Представитель 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

    Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 776 кв.м., с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – для целей жилищного строительства, категория — земли населенных пунктов расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности Алешину В.Л. (000 долей), Алешина Н.А. 000 долей), Пелипееву Д.Г. (000 долей) и Маршееву Е.В. (000 долей).

    Согласно выписке из ЕГРН помещение, назначение жилое, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), строен.2, (...) на 1 этаже принадлежит на праве общей совместной собственности Алешину В.Л. и Алешина Н.А., государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

    Согласно выписке из ЕГРН помещение, назначение жилое, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), строен.2, (...) на 2 этаже принадлежит на праве общей совместной собственности Алешину В.Л. и Алешина Н.А., государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

    Согласно выписке из ЕГРН помещение, назначение жилое, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), строен.2, (...), на 1 этаже принадлежит на праве собственности Пелипееву Д.Г., государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

    Согласно выписке из ЕГРН помещение, назначение жилое, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), строен.2, (...), на 2 этаже принадлежит на праве собственности Пелипееву Д.Г., государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению комиссии экспертов разных специальностей (комплексная экспертиза) ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000, следует, что вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 776 кв.м с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в соответствии со схемой, представленной истцами: Алешиным В.Л. и Алешина Н.А. не является возможным.

Истцам: Алешину В.Л. и Алешина Н.А. определяется часть земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 412 кв.м, в границах, указанных на «Схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в соответствии с долями сторон»(Приложение 000 к заключению эксперта, схема 000).

Ответчику Пелипееву Д.Г. определяется часть земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 259 кв.м, в границах, указанных на «Схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в соответствии с долями сторон»(Приложение 000 к заключению эксперта, схема 000).

В общее пользование сторон определяется часть земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 105 кв.м, в границах, указанных на «Схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в соответствии с долями сторон» (Приложение 000 к заключению эксперта, схема 000).

Границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) государственного реестра недвижимости (ЕГРН) - Приложение 000 к заключению эксперта, схема 000.

Заборы, разделяющие внутренние границы участка, с кадастровым номером 000 с восточной стороны дома является «глухими заборами».

Учитывая, что заборы являются «глухими заборами» имеется затруднение прохождения воздуха.

Экспертами предлагается выполнить в нижней части заборов проветриваемую часть на высоту до 0,5 м от уровня земли.

В границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположены следующие навесы: навес из металлоконструкций площадью застройки 12 кв.м, высота 2,1 м; навес из металлоконструкций площадью застройки 68 кв.м, высота 2,6 м.

При сильном ветре и недостаточно прочных конструкций соединений возможно издание звуков материалами из которых состоят навесы.

Навес из металлоконструкций площадью застройки 68 кв.м, высота 2,6 м, расположенный с восточной стороны дома закрывает обзор части участка со стороны окон части дома занимаемого истцами.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

    Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

    В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

    Согласно пункту l статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

    В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

    При этом, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Исходя из требований закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования истца об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению.

    Предоставляя возражения относительно требования истца об определении порядка пользования земельным участком, ответчик не предлагает свой вариант определения порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертному заключению варианту.

    Суд считает, что данный вариант обоснован, поскольку подготовлен кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, на основании проведенных им исследований на местности.

    Оснований полагать, что данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком нарушает права и законные интересы ответчика, у суда не имеется.

    В удовлетворении остальной части данного иска следует отказать за необоснованностью, поскольку нарушение права истцов ответчиком в    части сноса навесов и забора истцами не доказана.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока давности суд исходит из следующего.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №43 согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

    В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    Таким образом, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алешина В.П., Алешина Н.А. к Пелипеев Д.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000, (...) стр.2, принадлежащий Алешина В.П., Алешина Н.А., Пелипеев Д.Г. - согласно Приложению 000 схеме 000 заключения судебных экспертов 000 от 00.00.0000, которая является неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

    СудьяАнапского районного суда                                             В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года