Решение по делу № 2-135/2014 (2-5672/2013;) от 01.03.2013

Дело №2-135\2014 19 марта 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Щербаковой И.Н., Плешановой Т.Н., представлявшей также по доверенности интересы других истцов, представителей истицы Плешановой Т.Н. Богуна А.И., представителя ответчиков Скобликова Б.Б. и Славина А.А. Баева Г.Г., представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Диковой Н.И., третьего лица Виноградовой А.И. гражданское дело по иску

Плешановой Т. Н., Щербаковой И. Н.,

Седых Л. А., Стриженко Л. Н.,

Соболь Л. М. к Славину А. А.,

Скобликову Б.Б., Администрации Выборгского

района Санкт-Петербурга и ТСЖ «Проспект Просвещения, дом

28» о признании недействительным решения общего собрания

собственников, решений о согласовании перепланировки и

переводе жилого помещения в нежилое, обязании возвратить

имущество в первоначальное состояние,

установил:

Указывая, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, истцы обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным(л.д.109-117 т.2), к Славину А.А., Скобликову Б.Б., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ТСЖ «Проспект Просвещения, дом 28» с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. «о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками <адрес> Скобликовым Б.Б. и Славиным А.А. посредством устройства двух отдельных входов из оконных проемов в соответствии с проектом для дальнейшей перепланировки», признать незаконными решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение», обязать Славина А.А. и Скобликова Б.Б. произвести демонтаж двух лестничных конструкций, размещенных на земельном участке под многоквартирным домом, возвратить в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры № Славиным А.А. и Скобликовым Б.Б. произведен комплекс работ по переустройству и перепланировке принадлежащей им квартиры, в том числе оборудованы 2 отдельных входа и витрина на месте 2-х оконных проемов с установлением 2 лестниц и мощением газона тротуарной плиткой, указанные работы выполнялись на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании перепланировки и переустройства и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Выборгского района о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с проектной документацией, однако данные решения приняты без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как несущие стены, иные ограждающие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ. общем собрании собственников, согласовавшим устройство отдельных входов, однако данное собрание не обладало необходимым кворумом для принятия такого решения, требующего квалифицированного большинства, в нарушение требований жилищного законодательства о проведении данного собрания сособственники не были информированы за 10 дней. Вследствие этого действия ответчиков, связанные с ремонтными работами за пределами своего помещения, являются незаконными, построенные на придомовом земельном участке лестницы относятся к самовольным постройкам и подлежат сносу, фасадная стена дома, оконные проемы и земельный участок должны быть восстановлены в прежнем состоянии за счет ответчиков.

Истицы Щербакова И.Н. и Плешанова Т.Н., представлявшая также по доверенности интересы других истцов, а также представитель истицы Плешановой Т.Н. Богун А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов Богданова Т.В., Васильева Л.И., Евсеева Е.Л., Загрянский А.И., Николаева Л.В., Пашков А.Н., Рулева В.К., Фролова К.Л., Халилова Н.В., Шамис В.В., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, заявив, что о проведении общего собрания уведомлены не были, подпись в бюллетене голосования по вопросам перевода в нежилое помещение квартиры № им не принадлежит(л.д.70-80 т.2).

Представитель ответчиков Славина А.А. и Скобликова Б.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.147-151 т.1), ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также трехмесячного срока, установленного для оспаривания решений органа местного самоуправления, также указал, что ч.2 ст.23 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, обязанности по получению согласия других сособственников на такой перевод не требуется, в результате перепланировки и переустройства помещения присоединения части общего имущества не произошло, она произведена в пределах наружных границ спорного помещения, лестничные конструкции, размещенные на придомовой территории, являются временным металлокаркасным сооружением, не имеющим постоянного фундамента, не уменьшающим общего имущества. Также указал, что право собственности ответчиков на перепланированные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем к самовольной перепланировке не могут быть отнесены, в случае признания судом решений МВК и Администрации о согласовании перепланировки незаконными, им должна быть предоставлена возможность ставить в судебном порядке вопрос о сохранении помещений в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.100-102 т.1), в котором указала, что представитель Администрации Выборгского района, представляя интересы собственника жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.– Санкт-Петербурга, доля которых на момент проведения собрания составляла 17,9%, принимал участие в голосовании на общем собрании сособственников ДД.ММ.ГГГГ. наравне с другими собственниками, голосовал против предложенного на голосование вопроса, решение о согласовании перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое было принято в соответствии с действующим жилищным законодательством, содержащим исчерпывающий перечень документов, требуемых от собственника, которые ответчиками были представлены, до принятия работ по перепланировке собственниками был представлен протокол общего собрания сособственников, согласовавший использование земельного участка для размещения отдельных входов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. работы по перепланировке были приняты в эксплуатацию, соответственно порядок согласования переустройства и перепланировки помещения и его перевода в нежилое Администрацией был соблюден. Одновременно поддержала ходатайство о пропуске истцами установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке решений государственных органов.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Просвещения дом 28» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. никаких разрешений собственникам квартиры № на производство перепланировки и переустройства не давало(л.д.99 т.2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков сособственник квартиры в данном многоквартирном дома Виноградова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что принимала участие в голосовании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не возражает против устройства отдельных входов из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>(л.д.26-30,61-66 т.1).

Также судом установлено, что на основании обращения собственников квартиры № в указанном доме Славина А.А. и Скобликова Б.Б. решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № согласованы переустройство и перепланировка помещения для использования под размещение магазинов промышленных товаров в соответствии с представленной проектной документацией, предусматривающей в том числе устройство двух отдельных входов.

Распоряжением Администрации Выборгского района № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению собственников принято решение о переводе квартиры № в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделению переводимого помещения для использования в качестве магазинов промышленных товаров. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. приемочной комиссией Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга нежилые помещения № и №, образованные в результате проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры №, приняты в эксплуатацию(л.д.104-129 т.1).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском, содержащим в том числе требование об оспаривании решения МВК администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки квартиры и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе жилого помещения в нежилое, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцы ссылаются на то, что Администрация Выборгского района в нарушение требований жилищного законодательства не направила собственникам примыкающих к квартире № помещений извещения о переводе жилое помещения в нежилое, истцам стало известно о состоявшихся решениях из ответов на их многочисленные обращения, причиной пропуска ими трехмесячного срока является уважительной и объясняется их правовой неграмотностью, при этом истец Соболь Л.М. с заявлениями в органы исполнительной власти не обращалась и узнала о состоявшихся решениях только от других истцов(л.д.134-147 т.2).

Однако суд находит указанные доводы несостоятельными, учитывая, что правовая неграмотность не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному обращению в суд, учитывая, что как следует из содержания искового заявления, о проводимых ответчиками работах по перепланировке и переустройству квартиры истцам было известно с ДД.ММ.ГГГГ., при этом о наличии согласованного МВК проекта перепланировки и распоряжения о переводе помещения в нежилое сообщалось истице Плешановой Т.Н.( для сведения других жителей) ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.194,209 т.1), кроме того, как следует из содержания заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71 т.1) в Государственную жилищную инспекцию, на момент обращения с ним им уже было известно о состоявшемся согласовании проекта перепланировки и перевода помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истицам в исковых требованиях о признании незаконными решения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и распоряжения о переводе помещения в нежилое.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения

в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы.

В данном случае из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с бюллетенями голосования усматривается, что истцы Плешанова Т.Н., Щербакова И.Н., Седых Л.А. и Соболь Л.М. участия в голосовании не принимали, истица Стриженко Л.Н. голосовала против. При этом истцы полагают нарушенными свои права на участие в принятии решения по вопросу, связанному с использованием общего имущества- земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в интересах отдельных собственников. Таким образом, в силу положений ст.46 ч.6 ЖК РФ истцы вправе обжаловать в суд состоявшееся 03.07.2012г. решение общего собрания собственников как затрагивающее их права на участие в решении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае истцы ссылаются на то, что о состоявшемся решении им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. после получения копий протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга. Суд соглашается с доводами истцов Плешановой Г.Н., Щербаковой И.Н., Седых Л.А. и Соболь Л.М. о том, что о состоявшемся решении общего собрания им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга(л.д.209 т.1), соответственно к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания для них не истек. Одновременно в отношении истицы Стриженко Л.Н., принимавшей участие в голосовании, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие ссылок на уважительность причин пропуска установленного законом срока, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истицей Стриженко Л.Н. требований о признании решения общего собрания недействительным в связи с наличием соответствующего ходатайства о применении исковой давности со стороны ответчиков.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом количество голосов определяется долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику(ст.37 ЖК РФ).В силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае выполненная ответчиками Славиным А.А. и Скобликовым Б.Б. перепланировка и переоборудование квартиры предусматривает оборудование двух отдельных входов в помещение со стороны улицы с установлением 2 лестниц и мощением газона тротуарной плиткой. Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием ответчиками части земельного участка, который сформирован(л.д.67-68 т.1), законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.

В данном случае, ссылки истцовой стороны на отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников, а также доводы об отсутствии кворума для принятия решения об использовании общего имущества -земельного участка- отдельными собственниками суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из содержания представленного извещения собственников без указания инициалов перечисленных в извещении лиц и даты их извещения не представляется возможным установить соблюдение предусмотренного п.4 ст.45 ЖК РФ порядка извещения сособственников. Одновременно суд соглашается с доводами истцов об отсутствии квалифицированного кворума в 2\3 голосов всех сособственников для принятия поставленного на голосование решения, находя обоснованными их ссылки на то, что при определении количества голосов, проголосовавших против принятия решения, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены 2772,7 голосов представителя собственника жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма- Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, и напротив о включении в состав проголосовавших лиц, являющихся нанимателями квартир, не обладающих правом голоса, а также о наличии бюллетеней, подписи в которых и участие в голосовании оспариваются сособственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, о несоответствии данных проголосовавшего лица со сведениями о собственнике жилого помещения по данным ЕГРП и завышении площади помещений проголосовавших лиц, что подтверждается выписками из Росреестра (л.д.30-53 т.2). Таким образом, из содержания составленной истцами с учетом указанных нарушений сводной таблицы подсчета голосов(л.д.118-129 т.2) следует, что решение было принято собственниками жилых помещений, на долю которых в общей сложности приходилось <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений или 31,5% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, что в несколько раз меньше необходимого для правомочности общего собрания собственников количества голосов.

Поскольку нарушение порядка извещения о проведении общего собрания и отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, заявленные истцами Плешановой Г.Н., Щербаковой И.Н., Седых Л.А. и Соболь Л.М. требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит подлежащими отклонению требования истцов об обязании ответчиков Славина А.А. и Скобликова Б.Б. привести произвести демонтаж двух лестничных конструкций, размещенных на земельном участке под многоквартирным домом, возвратив в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома и земельный участок, принимая во внимание, что полномочий на предъявление таких требований от имени сособственников помещений с многоквартирном доме истцы не наделены, на момент приемки помещения по окончанию перепланировки МВК ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации права собственности ответчиков на образованные в результате перепланировки нежилые помещения № и № решение собственников о согласовании использования общего имущества посредством устройства двух отдельных входов в соответствии с проектом, являющееся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оспорено не было, признание указанного решения недействительным в судебном порядке не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, для реализации права на которое сособственники Славин А.А. и Скобликов Б.Б. вправе инициировать проведение повторного общего собрания сособственников по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части исковых требований и в иске Стриженко Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.Е.Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2014г.