Решение по делу № 8Г-5264/2024 [88-8759/2024] от 06.02.2024

          УИД 64RS0004-01-2023-001912-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8759/2024

                                                                                              № 2-1993/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах                       Иванова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 340 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 августа 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 84 016 рублей 80 копеек, неустойку в размере 333 рублей 40 копеек за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                       9 июня 2023 года исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Иванова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 33 340 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты со 2 октября 2022 года по 10 мая                 2023 года в размере 66 880 рублей, а с 11 мая 2023 года неустойка в размере 333 рублей 40 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 335 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 504 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в части размера взысканной государственной пошлины изменено.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Иванова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 500 рублей 20 копеек.

Решение суда в части возмещения ущерба в размере 33 340 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольной выплатой».

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа                  2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № принадлежавшего истцу, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина В.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором Гришин В.В. указал, что он является виновником произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в                                  АО «АльфаСтрахование».

10 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

12 августа 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства и для определения стоимости ремонта им было привлечено                    ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого от                   15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 29 400 рублей, с учетом износа - 21 000 рублей.

30 августа 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 21 000 рублей.

Согласно заключению ИП Морозова С.А. № 0191/2022 от 14 октября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа заменяемых деталей 28 907 рублей 51 копейку, среднерыночная стоимость ремонта составила 62 740 рублей.

10 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за экспертизу.

23 ноября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

24 ноября 2022 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплате страхового возмещения и неустойки.

28 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 468 рублей.

20 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 340 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 7 500 рублей, выплате неустойки.

20 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, взыскать неустойку, который решением от 29 марта 2023 года отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с чем взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 340 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой определен в 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты со 2 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 66 880 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8 335 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также штраф в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в размере            8 335 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы, государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, независимо от факта осуществления ремонта на дату обращения в суд и дату вынесения решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 33 340 рублей.

Принимая во внимание выплату истцу 26 июня 2023 года денежных средств в размере 33 340 рублей, суд апелляционной инстанции указал на неприведение в исполнение решения суда в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию 10 августа 2022 года, ответчик произвел оценку стоимости восстановительно ремонта и 30 августа                  2022 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, определенного по Единой методике, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем требования истца о возмещении ему разницы между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки и штрафа, на них не распространяются.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 500 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по день исполнения судебного решения, не могут быть признаны обоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции неустойка и штраф, установленные соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи