Решение по делу № 8Г-548/2019 [88-437/2019] от 25.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Номер дела в суде первой инстанции : №2-393/2019

           УИД 27RS0004-01-2018-009342-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-437/2019

17 декабря 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчедалова Романа Петровича к Берлову Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Берлова Павла Андреевича к Камчедалову Роману Петровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе представителя Берлова П.А. – Шапкина А.В. на апелляционное определение Амурского областного суда от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Берлова П.А. – Шапкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Камчедалов Р.П. обратился в суд к Берлову П.А. с исковыми требованиями о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 2 500 000 руб. основного долга, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 566996, 34 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 25 610 руб.

Берлов П.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, предъявил Камчедалову Р.П. встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности, а также недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору от ответчика по встречному иску он не получал,    подписанный между сторонами договор займа является мнимой сделкой.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным удовлетворены. С Камчедалова Р.П. в пользу Берлова П.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 июля 2019г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен. с Берлова П.А. в пользу Камчедалова Р.П. взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 2 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 566996, 34 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 610 руб. В удовлетворении встречного иска Берлову П.А. к Камчедалову Р.П. отказано.

В кассационной жалобе представителя Берлова П.А. – Шапкина А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019г. как незаконного и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019г.     Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования положений ст.ст. 8, 421, 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к неправильному выводу о доказанности передачи займодавцем заемщику суммы займа; полагает, что подтверждением исполнения обязанности займодавца по передаче заемщику суммы займа должна являться расписка, однако таковая не была представлена истцом по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Берловым П.А. и Камчедаловым Р.П. заключен договор займа, согласно условиям которого Берлов П.А. занял у Камчедалова Р.П. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. под 50% годовых от суммы займа (п.п.1, 5 договора).

В пункте 2 договора указано, что Камчедалов Р.П. передал Берлову П.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического исполнения договора займа в части передачи денежных средств от займодавца заемщику. При этом суд посчитал, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством, которое удостоверяло бы передачу истцом суммы займа ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,    проанализировал и дал толкование положениям ст.ст. 162 (п.1), 431, 433 (п.п. ), 807 (п.1), 808 (п.п.1,2), ст.812 (п.п.1,2) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, на основании которых пришел к выводу о том, что    факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда посчитала необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику суммы займа в размере 2 500 000 руб. был представлен подписанный сторонами договор займа, из буквального содержания условий которого следует, что сумма займа была передана заемщику до подписания договора.

Таким образом, истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа было представлено доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, на основании надлежащей оценки которого      суд апелляционной инстанции    пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В то же время утверждение ответчика о безденежности оспариваемого договора займа не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда имелись основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приводимые в кассационной жалобе представителя ответчика доводы    о том, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является    доказательством, подтверждающим факт исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику суммы займа основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается содержанием условий договора займа.    Данным доводам    дана надлежащая оценка в    обжалуемом апелляционном определении.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берлова П.А. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи