Решение по делу № 33а-1750/2017 от 06.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

дело № 33а-1750 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия к Добрынину А.П. о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе Добрынина А.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Добрынина А.П. в доход бюджетов в лице МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия задолженность на общую сумму <...> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Добрынина А.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия просила взыскать с Добрынина А.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что Добрынин А.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По результатам выездной проверки налогового органа по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов было установлено, что в 2014 году Добрыниным А.П. незаконно был заявлен имущественный вычет за приобретение его несовершеннолетней дочерью 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с суммой возврата НДФЛ в размере <...> руб., поскольку ранее в 2009 году он уже воспользовался правом на получение налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность. ... года налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении Добрынина А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. ... года налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пени в срок до ... года. В установленные сроки суммы недоимки, пени и штрафа оплачены не были.

В суде первой инстанции представитель МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия Дашижапова М.Ц. требования поддержала.

Административный ответчик Добрынин А.П. и его представитель Перекрестов А.Н. требования не признали, ссылаясь на то, что решение налогового органа о привлечения Добрынина А.П. к налоговой ответственности ему не вручалось. Требование об уплате налога и пени составлено с нарушениями, неясно, за какой период начислены пени. К спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрынин А.П. просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании его представитель ссылался на то, что в исковом заявлении не указано основание для взыскания задолженности – статья 1102 ГК РФ, но административным истцом требования не были уточнены, основание иска не менялось. Пени и штраф начислены незаконно, так как неосновательное обогащение возникло вследствие ошибки самого налогового органа.

На заседание судебной коллегии Добрынин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия Дашижапова М.Ц. доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что ... года Добрынин А.П. по договору купли-продажи приобрел в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости на основании поданной Добрыниным А.П. декларации по форме 3-НДФЛ ему был осуществлен имущественный налоговый вычет (в 2010-2011 гг.) в сумме <...> руб.

... года Добрынин А.П. вновь представил в налоговый орган налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2013 год на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением его несовершеннолетним ребенком Добрыниной М.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. и возврате налога в сумме <...> руб.

На основании решения налогового органа № ... от ... года в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ произведен возврат ранее удержанного налога на доходы на расчетный счет Добрынина А.П.

Данный налоговый вычет получен ответчиком ... года.

Вместе с тем в ходе проведения налоговым органом выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в 2014 году, что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

Решением МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия № ... от ... года Добрынин А.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере <...> руб., пени – <...> руб. и штраф – <...> руб.

... года в адрес Добрынина А.П. налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени в срок до ... года, что до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 220 Налогового кодекса РФ право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 6-П, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Добрынин А.П. ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2009 году в долевую собственность квартиры, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для предоставления Добрынину А.П. повторного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости в долевую собственность несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что образовавшуюся задолженность следовало расценивать как неосновательное обогащение и ее взыскание должно производиться в рамках гражданского судопроизводства, подлежит отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Довод жалобы о незаконном начислении налоговым органом пени и штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Анализ перечисленных выше норм права в их взаимосвязи и изложенной позиции Конституционного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации вправе предъявлять к взысканию пени и штраф совместно с суммой задолженности по налогу, поскольку задолженность по НДФЛ у Добрынина А.П. возникла по причине необоснованного получения им имущественного налогового вычета.

Срок уплаты спорного налога определен со дня фактического получения заявителем денежных средств, то есть с 02 июня 2014 года, и в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был начислять пени с указанного дня. Между тем, как показывают материалы дела, расчет пени осуществлен с 15 июля 2014 года, что прав ответчика не нарушает.

Решение налогового органа о привлечении Добрынина А.П. к налоговой ответственности от ... года им не оспаривалось, задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла вследствие самостоятельного и ошибочного уменьшения налогоплательщиком своих обязательств по указанному налогу, что повлекло негативные последствия.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Добрынина А.П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, суд исходил из того, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается документальными доказательствами, сведения погашения долга на день вынесения решения отсутствовали. Свой расчет задолженности пени и штрафа административный ответчик не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

П.С. Назимова