Решение по делу № 33-3540/2021 от 08.06.2021

Дело № 33-3540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2021 по апелляционной жалобе истца Раджабова Ш.Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Ш.Т. к ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 17.12.2014 года в размере 531 930 рублей 11 копеек (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ритеил» было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 100 000 рублей под 20,99% годовых на 1 094 дня. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Зиновьевой А.В. был заключен договор поручительства. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ООО «Ритеил» ненадлежащим образом. 25.09.2019 года банк уступил свои права по кредитному соглашению № ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», которое в свою очередь 27.09.2019 года переуступило право требования по кредитному договору истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Раджабов Ш.Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Зиновьева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала (л.д. 80).

Представитель ответчика ООО «Ритеил», представители третьих лиц Банка ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Раджабов Ш.Т.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2021 года по гражданскому делу №2-1351/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 97-99).

В доводах жалобы указывает, что переход уступаемых прав (требований) Раджабову Ш.Т. подтверждается квитанцией к приходному ордеру №, Раджабов Ш.Т. купил права требования, размер которых составил 950 000 000 рублей за 1 900 000 рублей.

Кроме того, согласно приложению к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 года – в перечне кредитных договоров под номером 295 указан должник ООО «Ритеил» и номер кредитного договора № от 17.12.2014 года.

Полагает, что к нему перешли права требования не только к основному должнику - ООО «Ритеил», но и к поручителю - Зиновьевой А.В., поскольку в соответствии с п. 1.2 договор уступки прав (требований) от 27.09.2019 года одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам в полном объеме переходят права (требования), возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Истец Раджабов Ш.Т., ответчик Зиновьева А.В., представитель ответчика ООО «Ритеил», представители третьих лиц Банка ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ритеил» было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 100 000 рублей под 20,99% годовых на 1 094 дня (л.д. 14-21).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 17.12.2014 года на срок до 15.12.2020 года между ВТБ 24 (ПАО) и Зиновьевой А.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 22-25).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету задолженности, на дату подачи искового заявления – 09.12.2020 года, составляет 531 930 рублей 11 копеек, из них: 470 326 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 61 603 рубля 14 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

Из договоров уступки от 25.09.2019 года и от 27.09.2019 года и приложений к ним право требования образовавшейся у ООО «Ритеил» задолженности по кредитному соглашению ООО «Ритеил» перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», а в последствии к Раджабову Ш.Т. (л.д. 28-31, 36-40).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Раджабова Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что из договора цессии, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. 27.09.2019 года, не усматривается объем передаваемых обязательств, более того не указано о передачи права требования Раджабову Ш.Т. с ответчиков суммы задолженности по договору № от 17.12.2014 года, в связи с чем доказательства факта передачи прав требований истцу, в том числе по спорному кредитному договору № от 17.12.2014 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ритеил» не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

25.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, в том числе принадлежащие цеденту на основании кредитного соглашения № от 17.12.2014 года к ООО «Ритеил», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 28-31).

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением № к вышеуказанному договору уступки прав (требований) цеденту передана задолженность ответчиков перед цессионарием в размере 531 930 рублей 11 копеек, в том числе: 470 326 рублей 97 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 61 603 рубля 14 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 32-34).

В качестве оплаты по договору уступки прав (требований) № ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было передано Банку ВТБ (ПАО) 1 848 091 рубль 13 копеек (л.д. 35).

27.09.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 36-40).

В качестве оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 года Раджабовым Ш.Т. было передано ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» 1 900 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Из указанного следует, что новый кредитор вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в договоре уступки стороны согласовали уступку прав требований к по кредитному договору № от 17.12.2014 года в полном объеме, при замене кредитора права должников нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2021 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита, судебная коллегия, с учетом требований ст. 309 - 310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному соглашению № от 17.12.2014 года в размере 531 930 рублей 11 копеек, из них: 470 326 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 61 603 рубля 14 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взысканная государственная пошлина в рассматриваемом случае зачисляется в местный бюджет.

Таким образом, с ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. солидарно в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 519 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Раджабова Ш.Т. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению № от 17.12.2014 года в размере 531 930 рублей 11 копеек, из них: 470 326 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 61 603 рубля 14 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «Ритеил», Зиновьевой А.В. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 519 рублей 30 копеек.

Апелляционную жалобу истца Раджабова Ш.Т. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: