Решение по делу № 33-5988/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-5988/2024

Дело № 2-685/2022

        УИД 52RS0001-02-2021-009761-48

Судья Исламова А.А.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 04.03.2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным решением постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежные средства в счет платы за потребление электроэнергии в размере 172364,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4651 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года вступило в законную силу 11.05.2023 года.

От истца СНТ «Восход» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 49000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года постановлено:

заявление СНТ «Восход» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу СНТ «Восход» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Восход» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного, просит уменьшить сумму взысканных расходов до 7000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 04.03.2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным решением постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежные средства в счет платы за потребление электроэнергии в размере 172364,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4651 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2022 года вступило в законную силу 11.05.2023 года.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом СНТ «Восход» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 49000 рублей (том 2 л.д. 2, 109).

В подтверждение понесенных расходов в размере 49000 рублей за оказание юридических услуг, истец предоставил:

акт об оказании услуг от 10.03.2022 года (том 2 л.д. 6), согласно которому истцом принята от ФИО5 работа по договору на оказание юридических услуг б/н от 10.09.2021 года по судебному сопровождению спора с ФИО1 в Нижегородском областном суде о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по электроэнергии;

договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021 года, заключенный между СНТ «Восход» и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за потребленный объем электроэнергии, взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 18000 рублей (том 2 л.д. 7);

чек об оплате ФИО5 18000 рублей за юридические услуги;

акт об оказании услуг от 06.09.2022 года (том 2 л.д. 5), согласно которому истцом принята от ФИО5 работа по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2022 года по судебному сопровождению спора с ФИО1 в Нижегородском областном суде о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по электроэнергии; стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей;

договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 года, заключенный между СНТ «Восход» и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за потребленный объем электроэнергии в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 16000 рублей (том 2 л.д. 8);

чек об оплате ФИО5 16000 рублей за юридические услуги (том 2 л.д. 10);

два чека об оплате по 2000 рублей услуг ФИО6 за участие в заседании Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода на стороне СНТ «Восход» (том 2 л.д. 9, 12);

чек об оплате ФИО6 3000 рублей за участие в судебном заседании Нижегородского областного суда (том 2 л.д. 13);

два чека об оплате ФИО6 по 4000 рублей за участие в судебном заседании 04.03.2023 года и в судебном заседании 11.05.2023 года.

Из материалов дела следует, что и ФИО5, и ФИО6 представляли интересы СНТ «Восход» в судебных заседаниях на основании доверенностей (том 1 л.д. 33, 127):

ФИО5 – судебное заседание от 22.12.2021 года (том 1 л.д. 112-114);

ФИО5 и ФИО6 – судебные заседания от 03.02.2022 года (том 1 л.д. 128-130), от 22.02.2022 года (том 1 л.д. 159-160), от 04.03.2022 года (том 1 л.д. 177-181), от 06.09.2022 года (том 1 л.д. 235-236), от 04.04.2023 года (том 2 л.д. 69-70), от 11.05.2023 года (том 2 л.д. 86-87).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности и целесообразности, а также соразмерности понесенных судебных расходов истцом объему проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40000 рублей.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (семь судебных заседаний), возражения ответчика, сложность дела, объем и качество предоставленных представителями услуг, результат рассмотрения дела, что требования истца были удовлетворены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам. Взысканные судом первой инстанции расходы соответствуют средним ценам, сложившимся в Нижегородской области и признаются обоснованными.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                             А.В. Белова