Решение от 06.08.2021 по делу № 2-552/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 августа 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Рябову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Рябовым В.В. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,90 % годовых.

Должниксвои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла:

Задолженность по основному долгу 152644 руб. 07 коп.,

Задолженность по оплате процентов 12363 руб. 86 коп.,

Задолженность по оплате штрафов 48181 руб. 50 коп., всего 213189 руб. 43 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности должника составляет 187375 руб. 11 коп., т.к. в счет задолженности поступило 25814 руб. 32 коп.

По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере 16953 руб. 12 коп. прекращены прощением долга на основании ст.415 ч.1 ГК РФ. Итого сумма требования составляет 170 421 руб. 99 коп.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования задолженности к Рябову В.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит взыскать с Рябова В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170421 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4608 руб. 44 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» в части взыскания с Рябова В.В. задолженности по оплате штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45048 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Рябовым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,90 % годовых.

Должниксвои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла:

Задолженность по основному долгу 152644 руб. 07 коп.,

Задолженность по оплате процентов 12363 руб. 86 коп.,

Задолженность по оплате штрафов 48181 руб. 50 коп., всего 213189 руб. 43 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности должника составляет 187375 руб. 11 коп., т.к. в счет задолженности поступило 25814 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Судом проверен расчет истца, который признан верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с Рябова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является истец, в размере 168140,99 рублей, из которых 125060,42 руб. – сумма остатка основного долга, 27583,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1357,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11006,61 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 2216,79 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 916,09 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Как следует из искового заявления, по судебному приказу с Рябова В.В. была взыскана задолженность в размере 25814,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 142326,49 руб., исходя из следующего расчета: 168140,81-25814,32 руб., где сумма 168140,81 руб. сложилась из следующего: 152644,07 руб. – задолженность по основному долгу, 12363,86 руб. – задолженность по оплате процентов, 3132,88 руб. – задолженность по оплате штрафов, рассчитанных по состоянию на 15.01.2016г.

Оснований в настоящее время для взыскания штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45048 руб. 62 коп. не имеется, т.к. указанная сумма штрафа за означенный период истцом не была ранее взыскана с ответчика судебным приказом, в связи с чем, требования истца в данной части оставлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования задолженности к Рябову В.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения Рябовым В.В. условий кредитного договора, наличия задолженности у Рябова В.В. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ по заявлению правопредшественника истца - АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Рябова В.В. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности прервался, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек составляет 3 года 7 месяцев 12 дней.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168140,81 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. Банк потребовал с заемщика досрочного возврата всей суммы оставшегося долга вместе с процентами, в связи с чем, обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поэтому ссылка ответчика на график платежей, отражающий ежемесячный платеж, при надлежащем исполнении договора, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен Рябовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. является не состоятельной. При этом, доказательств оплаты каких-либо сумм после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 046 рублей 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 142 326 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 046 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ 146 373 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░