Решение по делу № 33-2974/2019 от 25.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-2974/2019

2-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бессоновой Валентины Михайловны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

03.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бессоновой В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 165000,00 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 по вышеуказанному договору изменен срок внесения ежемесячного платежа.

Соглашением от 25.07.2014 стороны продлили срок кредита до 29.10.2020, а также изменили процентную ставку по кредиту на 24% годовых.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 775453,85 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки от 11.10.2018 судебный приказ от 21.09.2018 о взыскании с Бессоновой В.М. задолженности по кредитному договору                    № от 03.05.2012 по состоянию на 26.06.2018 отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Бессоновой В.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 220712,98 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала на отсутствие её вины в наличии задолженности, поскольку своевременно производила оплату текущих платежей до момента отзыва у Банка лицензии. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Бессоновой В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 по состоянию на 27.09.2018 в размере 207561,74 руб., в том числе: сумму основного долга 96814,16 руб., сумму процентов – 96747,58 руб., сумму штрафных санкций – 14000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,13 руб., а всего 212968,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бессонова В.М. просит решение от 04.02.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, на отсутствие в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, на отсутствие выписки о состоянии лицевого счета. Указала об отсутствии возможности исполнять обязательства по причине банкротства Банка и не предоставления информации о реквизитах счета для оплаты кредита. Полагает возможным применение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте 28.03.2019, ответчик путем направления заказного письма с уведомлением – получено 02.04.2019).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения между Банком и Бессоновой В.М. кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, не убедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен пакет документов, заверенный подписью уполномоченного лица, что следует из копий доверенностей (л.д. 53-60).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии выписки о состоянии лицевого счета противоречат материалам дела, поскольку надлежащим образом заверенная копия таковой представлена истцом (л.д. 39-43).

Утверждениям ответчика о невозможности исполнения ею обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для освобождения заемщика от ответственности.

Ссылки жалобы на положения ст. 382 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае перехода прав кредитора к другому лицу не происходило.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Валентины Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи