Решение по делу № 33-1780/2021 от 30.04.2021

Судья Ковалев В.Д.                          № 33-1780/2021

Дело № 2-123/2021

УИД 67RS0019-01-2020-001327-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Андрея Вячеславовича к Ковалеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Желудкова Андрея Вячеславовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд» Стародубкина А.В. и представителя истца Желудкова А.В. – Бересневой О.А., судебная коллегия

установила:

Желудков А.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Бересневой О.А., к Ковалеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 313636 рублей 76 копеек и за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование, что (дата) между ним и ЗАО «Роснеруд» в лице генерального директора Ковалева М.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Обществу экскаватора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью, по устной договоренности, <данные изъяты> рублей, которую он (истец) передал лично Ковалеву М.В. Как выяснилось позднее, стоимость транспортного средства была указана в договоре продавцом в размере 600000 рублей, в получении остальных 900000 рублей ответчиком выдана расписка. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) указанный договор купли-продажи признан недействительным, стоимость экскаватора оценена судом в размере 600000 рублей, в связи с чем, 900000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат с него взысканию (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Роснеруд» в лице конкурсного управляющего Стародубкина А.В. (т.1 л.д.134-135).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 в удовлетворении иска Желудкова А.В. отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 (т.2 л.д.99, 100-102).

В апелляционной жалобе истец Желудков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец и ответчик в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первый обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим третьего лица ЗАО «Роснеруд» Стародубкиным А.В. на апелляционную жалобу истца представлен письменный отзыв, который содержит доводы о несогласии с решением суда и просьбу об его отмене (л.д.122, 123-128).

При этом, вопрос о соответствии данного документа требованиям ч.1 ст.325 ГПК РФ или ч.2 ст.325 ГПК РФ при его принятии судом первой инстанции не разрешен.

25.05.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции Конкурсный управляющий третьего лица ЗАО «Роснеруд» - Стародубкин А.В. просил данный отзыв считать апелляционной жалобой и предоставить ему возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения суда и на оформление жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае поступления в апелляционную инстанцию новых апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, если установит, что вновь поступившие жалобы поданы в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствуют всем требованиям ст.322 ГПК РФ, может отложить судебное разбирательство по уже принятой к производству жалобе и, не направляя дело в суд первой инстанции, выполнить предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ действия в отношении новых жалоб.

При необходимости совершения по вновь поступившей жалобе процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения им данных процессуальных действий, о чём выносит соответствующее определение.

Поскольку поступившая от Конкурсного управляющего апелляционная жалоба на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, подана без квитанции об оплате государственной пошлины, ее копии не вручены и не направлены участвующим в деле другим лицам, имеющим право представления на нее своих возражений, она не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения по жалобе процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Разбирательство гражданского дела по иску Желудкова Андрея Вячеславовича к Ковалеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца Желудкова Андрея Вячеславовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года отложить, возвратив дело в Починковский районный суд Смоленской области для совершения судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего третьего лица ЗАО «РОСНЕРУД» - Стародубкина Андрея Викторовича процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи