Решение по делу № 33-1170/2023 от 01.02.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1170/2023

Судья Шопина Е.В. УИД 21RS0023-01-2021-007949-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой М.Е., Леонтьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о запрете организации парковки автотранспорта, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сад» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Леонтьева М.Е., Леонтьев М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад», Общество), после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются собственниками квартиры № ..., находящейся по адресу: ... и проживают по данному адресу с 2017 года. В непосредственной близости от многоквартирного жилого дома находится земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Сад» с видом разрешенного использования: рынки. Фактически на данном участке производится организация парковки транспорта рынка «Ярмарка». Данный участок имеет незаконное примыкание к земельному участку с кадастровым номером ..., на котором расположена дорога, построенная за счет собственников помещений многоквартирного дома № .... Указанная дорога, согласно генеральному плану развития г.Чебоксары, является местным проездом и к дорогам 5 категории не относится. Ежедневно сотни машин проезжают к рынку «Ярмарка» в непосредственной близости от жилого дома, причиняя истцам многочисленные неудобства и беспокойство. По данным исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», эквивалентный уровень звука около многоквартирного дома у дороги составляет 59,1+-0,8 дБА при допустимом уровне звука – 55дБА, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На земельном участке, принадлежащем ООО «Сад» ежедневно осуществляется стоянка более 300 транспортных средств, при этом у ООО «Сад» отсутствует проект организации дорожного движения на территории ТК «Ярмарка». В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от парковки до стен жилого дома должно быть не менее 100 м., что не соблюдается ответчиком. Фактическое расстояние от парковки до многоквартирного дома № ... составляет 16 м. Своими действиями ООО «Сад препятствует использованию земельного участка по назначению и безопасному проживанию граждан, нарушает предусмотренное статьей 41, 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду, что причиняет истцам моральный вред, компенсацию которого они оценили по 250000 руб. На основании изложенного Леонтьева М.Е., Леонтьев М.В. просили суд запретить ООО «Сад» организацию парковки автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером ... ближе 100 м. от фасада жилого многоквартирного дома № ..., взыскать с ООО «Сад» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 250 000 руб.

В суде первой инстанции Леонтьев М.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Сад» - Семенов И.В. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Леонтьевой М.Е. и Леонтьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о запрещении организации парковки автотранспорта и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сад» (ИНН ...) не осуществлять организацию парковки автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером ... ближе 50 м от фасада жилого многоквартирного дома № ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сад» (ИНН ...) в пользу Леонтьевой М.Е. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сад» (ИНН ...) в пользу Леонтьева М.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сад» (ИНН ...) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.Е. и Леонтьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать».

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Сад», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сад» - Семенов И.В. апелляционную жалобу поддержал. Леонтьев М.В. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № ..., по адресу: .... Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ....

ООО «Сад» на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: рынки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1-2, ст. 8, ст. ст. 11-12, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и исходил из того, что на принадлежащим ответчику земельном участке осуществляется парковка транспортных средств лиц, посещающих ТК «Ярмарка» без учета минимальных расстояний от фасада жилого дома до открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест; при этом по результатам измерения уровня шума 3 августа 2020 года специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» было установлено превышение эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время суток с учетом значений расширенной неопределенности в жилой комнате (детская спальня) квартиры № ... и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Судебная коллегия находит итоговые выводы суда неправильными в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответствующие правовые позиции приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ) (п.27).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (п.28).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, наименование вида разрешенного использования земельного участка «Рынки» предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м, а также размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка

В соответствии с Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест должно составлять не менее 50 м.

В то же время, материалы настоящего дела не подтверждают, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ... располагается открытая автостоянка (паркинг) вместимостью свыше 300 машино-мест, а также, что расстояние от указанной автостоянки (паркинга) до фасада (торца с окнами) многоквартирного дома № ... составляет менее 50 м.

К дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции акту обследования от 31 марта 2023 года суд относится критически, поскольку из данного акта не усматривается квалификация составивших его лиц, при помощи каких технических средств и между какими конкретно объектами проводились измерения, отсутствует фототаблица, подтверждающая факт расположения на стоянке указанного в акте количества транспортных средств. В составлении указанного акта принимал участие Леонтьев М.В., однако ООО «Сад» о времени и месте составления акта не извещалась.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе несоблюдение формальных требований закона в части минимальных расстояний от автостоянки (паркинга) до фасада (торца с окнами) многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате несоблюдения указанных требований нарушены права и законных интересы истцов.

Так, в представленном суду экспертном заключении оценки протокола лабораторных испытаний от 3 августа 2020 года, составленном экспертом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» по результатам измерения шума от 29 июля 2020 года, было установлено превышение эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время суток с учетом значений расширенной неопределенности в жилой комнате (детская спальня) квартиры № ... и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

В то же время в экспертном заключении оценки протокола лабораторных испытаний от 3 августа 2020 года, составленном экспертом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» по результатам измерения шума от 30 июля 2020 года было установлено соответствие эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время суток с учетом значений расширенной неопределенности в жилых комнатах (детская спальня, гостиная) квартиры № ... и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Кроме того, из указанных экспертных заключений не усматривается конкретный источник шума, хотя из публичной кадастровой карты следует, что к земельному участку с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный дом № ..., непосредственно прилегает лишь один из трех контуров земельного участка с кадастровым номером ..., в то время как с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ... граничит земельный участок с кадастровым номером ..., который, как следует из объяснений сторон, служит для проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером ....

В то же время, как указывают сами истцы в иске, проезд к месту парковки осуществляется по дороге общего пользования, пролегающей вдоль многоквартирного жилого дома № ..., которая очевидно может служить самостоятельным источником шума.

Принятое дополнительно судом апелляционной инстанции решение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республика – Чувашии от 20 декабря 2022 года об установлении санитарно-защитной зоны для торгового комплекса «Ярмарка» по адресу: ..., само по себе не подтверждает какого-либо из приведенных выше юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, сторона истца, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Леонтьевых следует признать необоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Леонтьевой М.Е., Леонтьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о запрете организации парковки автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером ... ближе 100 м. от фасада жилого многоквартирного дома № ..., взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова