Решение по делу № 8Г-4232/2019 [88-1663/2020 - (88-3460/2019)] от 09.12.2019

Дело № 88-1663/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Челябинск                                                               27 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

    судей Шведко Н.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-278/2018 по иску Бережковой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о возложении обязанности произвести полный надлежащий ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Бережковой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца Безман О.Я., Бережкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрест» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой №<данные изъяты>, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №<данные изъяты>, в размере 238113,45 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., неустойки – 417637, 19 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, возмещении расходов на оценку – 15000 руб., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №103, в размере 164799,76 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., неустойки – 296669, 60 руб., штрафа, возмещении расходов на оценку – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования Бережковой С.Ю. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года настоящее дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «СтройТрест» произвести полный и надлежащий ремонт кровли <данные изъяты> в части покрытия над квартирой №<данные изъяты>, в том числе лоджии, возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» отменено, в остальной части изменено, принято в указанных частях новое решение.

С ООО «СтройТрест» взысканы в пользу Бережковой С.Ю. по квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 164121,31 руб., расходы на оценку – 10338,85 руб., по квартире №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу в счет возмещения ущерба 110564, 05 руб., расходы на оценку 10063, 50 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 70000 руб.

Исключено из решения указание на итоговую сумму подлежащих взысканию денежных средств 622913, 21 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «СтройТрест» в пользу Бережковой С.Ю. неустойки отказано.

С Бережковой С.Ю. взыскано в пользу ООО «СтройТрест» возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы 22287, 11 руб.

С ООО «СтройТрест» в доход местного бюджета взыскана сумма 6247 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Бережкова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Безман О.Я., Бережков С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судами установлено, что Бережкова С.В. является собственником квартир <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СтройТрест», управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют-2».

В период гарантийного срока, с 29 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года происходили неоднократные заливы вышеуказанных квартир.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения №17/К-363, №17/К-362, выполненные специалистами ООО «ЭкспертОценка», из выводов которых следует, что причиной пролива квартиры №<данные изъяты>, расположенной на последнем этаже 10-ти этажного дома № <данные изъяты>, является пролив с кровли дома в период таяния снега из-за некачественных работ по устройству водоизолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. Повреждения отделки балкона комнаты площадью 18,1 кв.м возникли в результате отсутствия части покрытия козырька балкона, в результате чего и произошло протекание с повреждением отделочного слоя. Так же не исключаются возможности протекания с кровли дома из-за дефектов кровельного покрытия в местах деформационных швов, местах установки водосточных воронок, в местах примыкания покрытий к стенкам фонарей, шахтам и оборудования в не доступных для экспертного осмотра местах. Причиной пролива квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 9 этаже 10-ти этажного дома по этому же адресу, является пролив с наружной стороны кровли дома в период таяния снега.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры №109 в результате пролива, произошедшего в период с 23 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, составляет с учетом износа 238113,45 руб., без учета износа – 24220,58 руб., квартиры №103 – 164799,76 руб. с учетом износа, 166367,34 руб. – без учета износа.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта в квартирах принадлежащей Бережковой С.В. выявлены повреждения, а именно разводы, потеки, набухание элементов внутренней отделки, а также имуществу. Данные повреждения характерны повреждениям после залива. По характеру повреждений выявить дату и время залива невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №<данные изъяты>, составляет без учета износа 59933,18 руб., с учетом износа – 56486,63 руб., квартиры – без учета износа материалов 149802,82 руб., с учетом износа -133387,23 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №17/К-363, №17/К-362, выполненных ООО ЭкспертОценка», суд первой инстанции исходил из того, что залив спорных квартир произошел в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158088 руб. на устранение выявленных недостатков в квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, изменению в части возмещения ущерба, взыскания штрафа, распределения расходов на оценку, взыскания государственной пошлины ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В связи с возникшим спором о наличии строительных дефектов, причин их возникновения, определения способа их устранения в квартирах истца, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России №1248/7-2, устройство кровли жилого дома <данные изъяты> не соответствует нормативным и техническим требованиям, а именно: п.9.2, п.7.8, п.2.5, п.5.10, пособия к СНиП 11-26-76; п.5.28, п.5.15, п.5.25 СП 17.13330.2011: п.2.46 СНиП 3.04.01-87. Экспертами выявлены дефекты (повреждения) кровельного покрытия в месте расположения квартиры №<данные изъяты>. Выявленные дефекты являются дефектами производственного (строительного) характера - низкое качество строительства, выполнение работ по устройству кровли с несоответствием нормативным и техническим требованиям, регламентирующим проектирование и строительство типовых кровель. Для устранения выявленных визуально дефектов (повреждений) кровли дома №5 в месте расположения квартиры №<данные изъяты> требуется устранение конструктивных несоответствий фактической конструкции кровли нормативным и техническим требованиям, восстановление защитной функции кровли. Конкретный перечень работ может быть установлен на основании проектных данных по устройству кровли дома, ее полного детального обследования со вскрытием при необходимости конструкций. Причиной пролива квартир №<данные изъяты> являются неисправность кровли дома (наличие производственных дефектов, низкое качество строительства). Кроме того, эксперты не исключают возможную причину пролитий квартиры – неисправность инженерных коммуникаций (трубопроводов), проходящих по техническому этажу (сведения об этом в материалах дела отсутствуют). Определить конкретный период (дату) пролитий не представляется возможным, так как отсутствует официально разработанная методика о давности происхождения протечек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №<данные изъяты> от проливов составит 164121, 31 руб., квартиры №<данные изъяты>– 110564, 05 руб.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №1248/7-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по проведению надлежащего ремонта кровли <данные изъяты> в части покрытия над квартирой №<данные изъяты> в том числе лоджии на ответчика ООО «СтройТрест» и возмещения ущерба истцу, причиненного заливом квартиры № <данные изъяты> в сумме 164121,31 руб., квартиры №<данные изъяты> -110564,05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии со частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика спорных сумм.

Снижая размер неустойки и штрафа, апелляционный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для их изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережковой ФИО2 - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи