Решение по делу № 2-7633/2019 от 05.09.2019

72RS0014-01-2019-008659-49

№2-7633/2019

01 октября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Дмитрия Анатольевича к Соколовой Надежде Анатольевне о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.01.2017 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – Договор), согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль), для личных нужд.

Во исполнение Договора ответчику были переданы денежные средства в размере 800000 рублей.

Для того, чтобы ответчику не нужно было платить большую сумму налога, ответчик и ее супруг попросили истца формально составить Договор на гораздо меньшую сумму - 120000 рублей.

При этом фактическая сумма за Автомобиль составила 800000 рублей.

Сумма в размере 800000 рублей была выплачена истцом ответчику в виде наличных денежных средств.

Согласно пункту 3 Договора, Автомобиль не арестован, не заложен, не является предметом исков третьих лиц и не находится в розыске.

21.07.2018 Дедюхин продал Автомобиль по договору купли-продажи Разузову Н. А.

24.07.2018 Рагузов Н.А. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации его права собственности на Автомобиль и постановке Автомобиля на регистрационный учет.

24.07.2018 в проведении регистрационных действий в отношении Автомобиля отказано, о чем выдан письменный отказ, материалы по автомобилю переданы в ОД ОП-7 УМВД России по г. Тюмени.

25.07.2018 ООО «Экспертно-консультационным центром» в отношении Автомобиля была проведена экспертиза и заключением экспертов № Э-39 установлено, что на автомобиле маркируемая панель с первичной маркировкой идентификационного номера была полностью заменена на имеющуюся панель с вторичной маркировкой ранее демонтированную с кузова другого автомобиля. При этом установить первичное содержание идентификационного номера автомобиля (кузова) экспертным путем не представляется возможным.

Договор купли-продажи с Рагузовым Н.А. истец вынужден был расторгнуть.

Таким образом, в ходе исполнения Договора ответчик нарушила свои обязательства, сообщив истцу недостоверные сведения об Автомобиле и предоставив Автомобиль в состоянии, в котором его эксплуатация запрещена.

В настоящее время Автомобиль изъят полицией.

Учитывая, что стоимость Автомобиля по Договору составила 120000 рублей, а фактически истцом была оплачена сумма за Автомобиль в размере 800000 рублей, есть основания для признания указанной сделки притворной.

Сделка, зафиксированная Договором, фактически имеет цель прикрыть фактическую сделку по купле-продаже автомобиля со стоимостью 800000 рублей.

Следовательно, сделка со стоимостью 120000 рублей является притворной.

Ответчику была направлена досудебная претензия, ответчик от получения претензии уклонился.

В связи с этим истец просит:

признать сделку купли-продажи транспортного средства стоимостью 120000 рублей притворной;

признать фактически заключенную сделку между истцом и ответчиком по купле-продаже транспортного средства как сделку, совершенную на 800000 рублей.

Представитель истца Магомедов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля за 800000 рублей не имеет; документа по оплате истцом государственной пошлины в размере 600 рублей не имеет.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: претензию истца не получала.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.01.2017 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 120000 рублей.

Между истцом (продавец) и Рагузовым Н.А. (покупатель) 21.07.2018 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 120000 рублей.

31.07.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с содержанием, аналогичным исковому заявлению.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено:

истцу (истцам) и третьим лицам на стороне истца (истцов) – представить имеющиеся, но не приложенные к исковому заявлению (то есть дополнительные), доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования;

ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) представить доказательства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними);

всем лицам, участвующим в деле, представить до проведения подготовки:

– доказательства в обоснование исковых требований и(или) доказательства в обоснование возражений на исковые требования в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле;

– ходатайства (при необходимости) об истребовании доказательств с указанием наименования доказательств, места их нахождения, обоснованием необходимости их истребования и приложением доказательств невозможности самостоятельного их получения;

– ходатайства (при необходимости) о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора с обоснованием необходимости привлечения и указанием: фамилии, имени, отчества (полностью) и адреса проживания физического лица, полного наименования, юридического и, при наличии, фактического адреса юридического лица.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств (если они не были представлены ранее): продажа ответчиком истцу автомобиля за 800000 рублей.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно;

к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила;

прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами;

применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что: Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (глава 7 ГК РФ); между сторонами Договора (истцом и ответчиком) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли–продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение продажи ответчиком истцу автомобиля за 800000 рублей.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств в подтверждение исковых требований.

Таким образом, поскольку иного не доказано, суд пришел к выводу, что Автомобиль был продан ответчиком истцу за указанную в Договоре цену – 120000 рублей.

При этом суд также учитывал, что истец 21.07.2018 продал указанный автомобиль Рагузову Н.А. за аналогичную сумму.

На основании изложенного, учитывая представленные по делу документальные доказательства, пояснения сторон и нормы материального права суд считает не доказанным наличие оснований для признания Договора притворной сделкой.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии правовых оснований их удовлетворения.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину в размере 600 рублей не оплатил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 153, 154, 209, 223, 228, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дедюхину Дмитрию Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Соколовой Надежде Анатольевне о (об):

признании Договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017, заключенного между Дедюхиным Дмитрием Анатольевичем и Соколовой Надеждой Анатольевной в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 120000 рублей, притворной сделкой;

признании Договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017, заключенного между Дедюхиным Дмитрием Анатольевичем и Соколовой Надеждой Анатольевной в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сделкой, совершенной на 800000 рублей.

Взыскать с Дедюхина Дмитрия Анатольевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 с применением компьютера.