Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3-5155/2024 от 23.05.2024

судья Бадулина О.В.	дело № 33-3-5155/2024
	дело № 2-354/2024

УИД 26RS0009-01-2023-001217-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО1, администрации Благодарненского муниципального округа <адрес>, ФИО3 об оспаривании решения и признании права отсутствующим (недействительным),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО13 В.В., ФИО14 А.В., в котором просила признать незаконным, недействительным решение (действие) главы Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО15 В.В. по распоряжению вторым муниципальным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пользу ФИО17 А.В.; признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у ФИО16 А.В..

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО18 А.В. - ФИО19 И.В. было заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО20 Е.А. без рассмотрения в связи с тем, что имеется не вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или приостановлении производства по данному гражданскому делу № до разрешения гражданского дела № (рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения).

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО22 Е.А. к главе Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО24 В.В., администрации Благодарненского муниципального округа <адрес>, ФИО21 А.В. об оспаривании решения и признании права отсутствующим (недействительным), оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО23 Е.А. просит определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО27 Е.А., ответчик глава Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО25 В.В., ответчик ФИО26 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Оставляя исковое заявление ФИО28 Е.А. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к тем же ответчикам, по тем же основаниям и с тем же предметом иска, что и по делу № по иску ФИО29 Е.А. к администрации Благодарненского муниципального округа <адрес>, ФИО30 А.В. о признании действий незаконными, признании отсутствующим права.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что ФИО33 Е.А. просит признать незаконным, недействительным решение (действие) главы Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО36 В.В. по распоряжению вторым муниципальным земельным участком по адресу: <адрес>, с № в пользу ФИО31 А.В.; признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у ФИО37 А.В., тогда как в исковом заявлении по гражданскому делу № истец просила признать недействительной, несоответствующей закону и похозяйственной книге № - выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Каменнобалковской сельской администрации <адрес> ФИО32 В.В. в пользу ФИО35 А.В., признании отсутствующим зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО34 А.В. на земельный участок по адресу: СК, <адрес>, с №.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, так как предмет спора данных гражданских дел различен.

В связи с изложенным, судебная коллегия обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене; а гражданское дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: