Решение по делу № 2-456/2018 от 19.12.2017

к делу № 2-456/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 января 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) Животовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) к Мельник В.В. о возмещении ущерба работником по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) обратилось в суд с иском к Мельник В.В. о возмещении ущерба работником по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором просили суд взыскать с Мельник В.В. сумму стоимости утерянного им инструмента на сумму 183 175 рублей, сумму оплаченную по договору оказания юридических услуг 10 000 рублей, сумму 5 072 рубля по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что на основании приказа № о приеме на работу от 20.05.2015 года и трудового договора № 08/15 от 20.05.2015 года, Мельник В.В., был принят на работу в ПКФ «СТК» (ООО) на должность - установщик систем вентиляции и кондиционирования, и металлопластиковых изделий. На основании приказа № от 26 июня 2017 года, был составлен акт о приемки- передачи материальных ценностей от ПКФ «СТК» (ООО) в ведение ответчика. На основании Докладной записки Д.И.А. от 28.06.2017 года, стало известно о том, что бригада ответчика, не сдала инструмент. В сложившейся ситуации было принято решение о проведении инвентаризации (Приказ № от 28.06.2017г). Согласно Акта недостачи материальных ценностей, установлен перечень и стоимость отсутствующего оборудования, ранее переданного в ведение ответчика - на сумму 183 175 рублей. В ходе проведения инвентаризации Мельник В.В. заявил, что указанный в перечне инструмент был им утерян, и он готов возместить его стоимость. Однако указанное было заявлено им устно, и от подписания каких-либо актов Мельник В.В. отказался. Истец обратился в Отдел МВД России по г. Анапе. На основании данного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 года. Из указанного постановления следует, что ответчик действительно утерял инструменты и готов возместить их стоимость. 06.07.2017 года, по месту фактического проживания Ответчика была выслана претензия с просьбой добровольно урегулировать спорную ситуацию. Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании директор ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) Животова А.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 года между Мельник В.В. и ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) заключен трудовой договор № Мельник В.В. принят на работу в ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) на должность установщик систем вентиляции и кондиционирования, и металлопластиковых изделий с 20.05.2015г на неопределенный срок. На основании приказа № от 20.05.2015 года Мельник В.В. принят на работу в производственный отдел ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) с тарифной ставкой (окладом) 9000 рублей.

20.05.2015 года между Мельник В.В. и ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей.

На основании приказа № от 26.06.2017 года был составлен акт о приемки- передачи материальных ценностей между ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) и Мельник В.В.

Таким образом, Мельник В.В. было достоверно известно, что в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Материалами дела подтверждается, что директором ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) 28.06.2017г. был вынесен приказ Приказ № о проведении инвентаризации.

В результате проведенной инвентаризации, согласно акта недостачи материальных ценностей сумма недостачи составила – 183 175 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 года, Мельник В.В. пояснил, что указанные в акте приема-передачи инструменты им были утеряны, и он готов возместить их стоимость.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку вина ответчика Мельник В.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности в причинении материального ущерба ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) на общую сумму 183 175 рублей установлена, при этом установлен факт недостачи по вине Мельник В.В., доказательств причинения ущерба работодателю не по его вине, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) к Мельник В.В. о возмещении ущерба работником по договору о полной индивидуальной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Мельник В.В. пользу ПКФ «Современные Технологии Климата» (ООО) сумму стоимости утерянного инструмента на сумму 183 175 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 5 072 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ-