Решение по делу № 33-1946/2021 от 01.02.2021

Судья: Шумова Н.А. Дело 2-1623/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-1946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2021 года гражданское дело

по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к М.Л.Г., М.В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску М.Л.Г. к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя М.Л.Г. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: М.Л.Г. – С.С.Н., ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» - П.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к М.Л.Г., М.В.В.

В обоснование требований указано, что 01.03.2017 между ООО МК «Ваш инвестор» и М.Л.Г. были заключены договор займа в размере 404 350 руб. под 5,5% от суммы займа в месяц, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в залог передал принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Ответчиком платежи вносились до ноября 2019 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключён договор поручительства от 01.03.2017 с М.В.В.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа № от 01.03.2017 в размере 404 350 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2019 по дату вынесения судом решения (на 30.12.2019) сумма процентов составляет 43 045 рублей; пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа за период с 02.12.2018 по 30.12.2019 в размере 117 261.50 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 000 000 рублей.

Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14 847 рублей 00 копеек.

М.Л.Г. предъявила встречный иск, указав в обоснование, что обязательства по договору займа она исполнила и денежные средства выплатила с переплатой.

Просила обязать ООО МКК «Ваш Инвестор» снять залог с ее дома; взыскать с ООО МКК «Ваш Инвестор» в ее пользу сумму переплаты по кредитному договору в размере 151 925 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года взысканы с М.Л.Г. и М.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумма основного долга в размере 404 350 руб., проценты за пользование займом в размере 243 198 руб., пени 4 000 руб., расходы по госпошлине - 14 847 руб., всего 666 395 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена в размере 1 508 741,9 и 688 000 руб.

В удовлетворении встречного иска М.Л.Г. отказано.

Представитель М.Л.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о причинах заключения договора займа, условия которого в части размера процентной ставки за пользование займом не были надлежащим образом разъяснены ответчику М.Л.Г. займодавцем при заключении договора.

Между сторонами было принято решение о заключении дополнительного договора займа от 01.03.2017, по которому сумма займа сформировалась из неустойки за несвоевременную оплату по договору от 06.02.2015 в размере 171 750 рублей и дополнительного займа в размере 232600 руб., необходимого заемщику для погашения задолженности по параллельно возникшим обязательствам перед кредитными организациями и физическими лицами, общая сумма 404350 руб.

Кроме этого, решением Заельцовского районного суда от 29.10.2018 с Общества в пользу М.Л.Г. было взыскано 101 062,43 руб. излишне уплаченная сумма по договору займа от 06.02.2015, соответственно задолженность по договору займа от 01.03.2017 составляет: 404 350 руб. - 101062,43 руб. - 3 278 руб. = 300 010 руб., с учётом уменьшения оставшейся задолженности по договору займа от 06.02.2015, на излишне уплаченную заемщиком сумму.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 243 198 рублей нарушает интересы М.Л.Г. с учётом произведённой оплаты по указанному договору займа.

Автор жалобы полагает, что уплата М.Л.Г. процентов за пользование микрозаймом за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 в размере 5,5% в месяц противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Поскольку договор займа от 01.03.2017 был заключён сроком на два года, а срок действия договора истёк, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 01.03.2017 ставка составляла 17,64 % годовых, следовательно, расчёт процентов за пользование займом по договору от 01.03.2017 г. за период с 01.12.2019 по 22.10.2020 составляет: 300 010 руб. X 17,64 % X 292 : 365 = 42 337,41 руб.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО МКК «Ваш инвестор».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО МК «Ваш инвестор» и М.Л.Г. был заключен договор займа №Н000000510 на сумму 404350 руб. под 5,5% от суммы займа ежемесячно (66% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключён договор поручительства от 01.03.2017 с М.В.В.

Кроме этого, между сторонами в обеспечение обязательства ответчика заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01.03.2017, в соответствии с которым ответчик в залог передал принадлежащее на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок в городе Новосибирске по <адрес>

Ответчиком платежи вносились до ноября 2019 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Ответчикам истцом направлялись требования об оплате задолженности по договору, которые не были добровольно удовлетворены (л.д.36-39 том 1).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 404 350 руб. - сумма займа, 243 198 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.12.2018 по 30.12.2019 - 117261.50 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МК «Ваш инвестор» сумму займа в размере 404 350 рублей, проценты за пользование займом - 243 198 руб., суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 811 ГК РФ, а также представленного истцом расчета, который был проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскании пени суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, определил, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер суммы займа по договору и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 4 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

При определении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание кадастровую стоимость жилого дома в размере 1 508 741,9 руб. (л.д.238 том 1), поскольку стоимость дома согласно отчету от 20.05.2020 ООО «НЭПЦ», представленному истцом (л.д.68-134 том 1), составляет 486000 руб., т.е. ниже кадастровой стоимости.

Стоимость земельного участка суд принял в размере, указанном в закладной - 688 000 руб. (л.д.25 том 1), поскольку, согласно указанному отчету, его стоимость ниже - 522 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М.Л.Г., суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены; переплаты ответчиком по договору не установлено.

М.В.А. решение суда не обжалуется и судебной коллегией в этой части не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору погашена, со ссылкой на справку (л.д.147-148 том 1), несостоятельны, так как данная справка свидетельствует об отсутствии задолженности по иному договору - №66 от 06.02.2015.

Так, 06.02.2015 между сторонами был заключен Договор займа № 66, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключён Договор залога № 66 от 06.02.2015.

М.Л.Г. обращалась в суд с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы по данному договору займа и 29.10.2018 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО МКК «Ваш инвестор» были взысканы излишне уплаченные проценты по договору в пользу М.Л.Г. в размере 101062 руб. (л.д.173-175 том 1).

ООО МКК «Ваш инвестор» обращалось в этот же суд с требованием о взыскании с М.Л.Г. неустойки и 7.02.2019 решением суда взысканы с М.Л.Г. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» 5 697 руб. неустойки по договору займа (л.д.184-186).

15.11.2019 решением этого же суда взысканы с М.Л.Г. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» 23 375 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 06.02.2015 за период с 23.10.2016 по 01.03.2017 (л.д.188-199 том1).

М.Л.Г. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска с исполнительным листом; было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО МКК «Ваш инвестор» 101 062 руб.

22.01.2019 компания в рамках указанного исполнительного производства перевела 101 062 руб. на счёт ОСП.

На данные денежные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поскольку Заельцовским районным судом по делу № 2-2757/2019 (по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к М.Л.Г.) были приняты обеспечительные меры.

Настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017.

В справке указано о том, что договор займа №66 от 06.02.2015 переоформлен на договор займа от 01.03.2017.

Вместе с тем, расходный кассовый ордер от 01.03.2017 свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по договору от 01.03.2017.

Квитанция к ПКО от 01.03.2017 (л.д.171 том 1) также свидетельствует о погашении займа по договору от 06.02.2015; дказательств погашения займа по договору от 01.03.2017 ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на решение суда от 29.10.2018 (л.д.173 том 1) безосновательна, поскольку указанное решение не имеет отношения к спорному договору ввиду того, что решение вынесено по иному договору займа.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно п.1.2 договора заем является процентным, процентная ставка за пользование Заемщиком денежными средствами составляет 5,5% от суммы займа ежемесячно (66% годовых).

При заключении договора займа М.Л.Г. были разъяснены условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно графику (Приложение №1 на л.д.11 том 1), проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, в период с 01.04.2017 по 01.03.2018 с 1 числа каждого месяца, в сумме по 22 239 руб., окончательная выплата суммы займа с процентами должна была быть произведена заемщиком 01.03.2018 г.

Однако, дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору займа (л.д.12 том 1) в договор займа были внесены изменения, и п.1.5 договора изложен в следующей редакции; «Заем предоставляется на срок до 01.03.2019».

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились до ноября 2019 года (включительно), проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Указание в жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017) является несостоятельной, поскольку в Обзоре разъясняется начисление процентов по договору микрозайма; из буквального толкования условий договора настоящего займа и дополнительного соглашения к нему не следует, что выданный ответчику заем являлся микрозаймом, учитывая его сумму, продление срока и обеспечение договора ипотекой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, а уставом ООО МКК «Ваш инвестор» предусмотрено право осуществлять иные виды деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: