Решение по делу № 33-4111/2022 от 16.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Шадрина Е.В.                     УИД: 0

Апел. производство: №33-4111/2022

1-я инстанция: №14-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Дмитрия Александровича на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муравьева Д. А. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Муравьев Д. А. (далее – заявитель, Муравьев Д.А.) обратился в городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 сентября 2022 года по делу №№, которым с заинтересованных лиц Бичуриной В.Т., Муллаярова В.Ф., Осиповой Е.А., Морозова А.О., Лузиной И.В., Атнашовой О.В., Головизнина А.А., Баталова А.А., Скакун Н.Н., Бабушкина С.В., Короткова Д.Д., Литвишко Л.М., Нагорных Д.А., Шадрина Д.Г., Шамшурина В.Н., Шляпина М.С. взысканы гонорар арбитра, а также расходы на организационное и материальное обеспечение арбитража.

Подавая данное заявление, Муравьев Д.А. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку заявитель является ветераном.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года заявление Муравьева Д.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На данное определение Муравьевым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи и удовлетворить заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» и ст. 333.36 НК РФ заявитель, будучи ветераном, освобожден от уплаты государственной пошлины. Решением третейского суда с заинтересованных лиц в пользу заявителя взыскан гонорар арбитра и расходы на материальное обеспечение арбитража, которое не исполнено, в связи с чем нарушены права арбитра. Статья 27 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» не содержит ссылок на конкретные нормы права, соответственно, данные правоотношения подпадают под действие п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного кодекса, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Муравьев Д.А., обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, документ об уплате государственной пошлины не представил, при этом заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив удостоверение ветерана в качестве документа, подтверждающего, по его мнению, право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не связаны с реализацией Муравьевым Д.А. принадлежащих ему прав, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Приведенные выводы судьи городского суда об отсутствии правовых оснований для освобождения Муравьева Д.А. от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 упомянутой статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что заявленные Муравьевым Д.А. требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах, а связаны с принудительным исполнением решения третейского суда о взыскании гонорара арбитра, а также расходов на организационное и материальное обеспечение арбитража, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе апеллянт ссылается на нарушение своих прав как арбитра в третейском разбирательстве, связанных с неисполнением заинтересованными лицами решения третейского суда, которые вопреки ошибочному мнению заявителя к правам, установленным законодательством о ветеранах, не относятся. Наличие у апеллянта соответствующего статуса ветерана не является в силу подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ достаточным и единственным основанием для предоставления льготы при обращении в суд.

Доводов о наличии иных обстоятельств, в силу которых Муравьев Д.А. мог быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины, заявителем не приведено.

Изложенные в частной жалобе аргументы, основанные на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.А. Пашкина