Решение по делу № 33-2944/2020 от 23.01.2020

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-2944/2020; 2-2058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Савыковой Нины Александровны к Геворкяну Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Геворкяна Арама Саркисовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Савыковой Н.А., её представителя Колдаева А.А., третьего лица Пономаревой И.Л., представителя третьего лица ООО «Тандер» по доверенности от 25.07.2019 Елькина А.В., судебная коллегия

установила:

Савыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Геворкяну А.С., Галстян Б.С. о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконной перепланировки, выполненной на фасаде дома в виде дверного проема, признании незаконным размещения кондиционера на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником ..., расположенной на 2 этаже.

Галстян Б.С. и Геворкяну А.С. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже кадастровый №, общей площадью 283,1 кв.м. на 1 этаже кадастровый №, общей площадью 285,6 кв.м. подвал кадастровый №, находящиеся по адресу: ....

Квартира истца располагается непосредственно над помещениями ответчиков. Ранее в данном помещении располагалась аптека, следовательно, изначально проектным решением не предусматривалось размещение продовольственного магазина. Истец считает, что нежилые помещения непригодны для использования под продовольственный магазин, поскольку загрузка продуктов производится не с торца жилого дома, а с площадки перед домом через дверной проем на фасаде, демонтаж подоконного пространства и монтаж дверного проема и кондиционера произведен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Постоянно превышен предельно допустимый уровень звука в жилых комнатах в квартирах №№ 151 и 152 от работы технологического оборудования магазина «Магнит», присутствует гул от работы холодильного оборудования магазина, шум кондиционеров, грохот от загрузки продуктов питания со стороны жилых комнат. Отгрузка мусора производится непосредственно через дверной проем в фасаде здания, отдельных площадок мусоросборника у магазина нет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 иск Савыковой Н.А. к Геворкяну А.С., Галстян Б.С. о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконной перепланировки, выполненной на фасаде дома в виде дверного проема, признании незаконным размещения кондиционера на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части. Признан незаконными монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома, размещение внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: ..., в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну А.С. и Галстян Б.С. Взысканы в пользу Савыковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя: с Геворкяна А.С. в размере 5000 рублей, с Галстян Б.С. в размере 5000 рублей. В остальной части требования Савыковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Геворкян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что истцу не принадлежит право требовать устранения заявленных нарушений, так как использование ответчиками части земельного участка и фасада многоквартирного жилого дома не нарушает права и законные интересы заявителя. Место разгрузки на фасаде здания в силу проекта закреплено за нежилом помещением, которым владеют ответчики. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Судом применены нормы материального права в интересах истца для ухудшения положения и ограничения прав ответчика, требования направлены на запрет использования нежилого помещения в соответствии с его назначением. Судом не обеспечен баланс интересов ответчиков и жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Тандер» Елькин А.В. поддержал доводы жалобы, истец Савыкова Н.А., её представитель Колдаева А.А., третье лицо Пономаревой И.Л. возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, уведомления направлены ответчикам по почте, конверты возвращены с отметкой: «Истек срок хранения», ответчик Геворкян А.С. извещен также СМС-уведомлением, доставленным 30.01.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является собственником ..., расположенной на 2 этаже.

Галстян Б.С. и Геворкяну А.С. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже кадастровый номер №:5966, общей площадью 283,1 кв.м. на 1 этаже кадастровый номер №:5677, общей площадью 285,6 кв.м. подвал кадастровый номер №:4598, находящиеся по адресу: ....

По договору аренды недвижимого имущества № ЕкФ/13831/18 от 28.03.2018, Геворкян А.С. и Галстян Б.С. передали в аренду АО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: ....

Судом первой инстанции установлено, что в помещениях ответчиков был демонтирован оконный блок со стороны проезжей части улицы, разобрано подоконное пространство, в результате чего в оконном проеме со стороны улицы организован вход в помещения, выполнен монтаж вентиляционного оборудования в наружной стене дома. Сравнение проекта, технического паспорта, фотоматериалов и плана помещения с учетом пояснений ответчиков указывает на проведение работ по реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования в наружной стене дома выполнены без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома, однако в отношении нежилых помещение произведено устройство двери путем расширения проема окна за счет подоконного пространства в наружной стене дома.

В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по демонтажу части наружной фасадной стены и монтажу вентиляционного оборудования кондиционеров в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на указанную стену, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015). Такое согласие в материалы дела не представлено.

Ссылки на осуществление перепланировки нежилых помещений, а также на то, что перепланировка выполнена в соответствии с технической документацией, подлежат отклонению, поскольку, как установлено ранее, реконструкция оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад многоквартирного дома, не может быть выполнена на основании проектной документации и конструктивных решений капитального ремонта нежилого помещения с перепланировкой и переустройством от 2018 года. Из письма Первоуральского МКУ «Управление капитального строительства» следует, что не был предоставлен эскизный проект фасада многоквартирного дома, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО Первоуральск, не предоставлено решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общедомового имущества для размещения входной группы на земельном участке данного многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на ограждающие конструкции многоквартирного дома, монтаж фасада на ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку использование ответчиками части земельного участка и фасада многоквартирного жилого дома не нарушает права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у истца имеется такое же равное право на владение и беспрепятственное пользование наружной стеной дома, нарушенное ответчиком, и в целях восстановления которого истец обратилась в суд.

Таким образом, поскольку в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование удовлетворено, поскольку ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное использование части наружной стены дома, но и на изменение его состояния для использования в собственных интересах, без соответствующего согласия всех членов товарищества в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.