Решение по делу № 2-3321/2021 от 12.05.2021

Дело №                         64RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года    <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием ответчика Спалило Н.С., её представителя Дьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова В. В. к Спалило Н. С. о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Троянов В.В. обратился в суд с иском к Спалило Н.С. о возложении обязанности произвести демонтаж установленной видеосистемы, взыскании компенсации морального ущерба в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчик Спалило Н.С., проживающая по адресу: <адрес>, самовольно и без согласования с соседями, проживающими по адресу: <адрес>, установила наружные камеры видеонаблюдения - одну на свой земельный участок, которая снимает чужое домовладение, проход и проезд во двор <адрес>; вторую также на своём земельном участке, которая снимает окна и входную дверь, а также двор по адресу: <адрес>, а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности Троянову В.В., со стороны прохода в домовладение №. Спалило Н.С. снимает жителей домовладения №, дверь, окна, сарай и вход в <адрес>. Установленные Спалило Н.С. камеры видеонаблюдения направлены на проход в домовладение Троянова В.В. в места их отдыха и постоянного пользования. Данные камеры Троянов В.В. считает вторжением в его личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Всю информацию с камер ответчик хранит и просматривает у себя в доме, с друзьями и знакомыми, а также с членами своей семьи, чего не отрицает сама. Своими незаконными действиями ответчик собирает информацию о проживающих Трояновых, а также о тех кто к ним приходит. Видеосистема позволяет следить за разными зонами и объектами, имеется возможность выхода в интернет и управления камерами со смартфона. Истец полагает, что ответчик собирает, обрабатывает и хранит видеозаписи. Троянов В.В. неоднократно обращался к Спалило Н.С. с просьбой убрать камеры, но ответчик отказывается это сделать. Зона обзора с видеокамер охватывает преимущественно, принадлежащий Троянову В.В. земельный участок, часть пешеходной зоны, а также часть дома, окна, часть двора. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Троянов В.В., третьи лица Ольшанская Г.А. и Кобякова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагает, что из фотографий видеокамер, возможно, сделать вывод о том, что камеры направлены на его дом и земельный участок, от представления дополнительных доказательств отказался.

Ответчик Спалило Н.С. и её представитель Дьякова Е.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, исковые требования не признали, просили в иске Троянову В.В. отказать. В обоснование возражений указали о том, что у Спалило Н.С. имеется ? доля дома, расположенного по адресу: Энгельс, <адрес>, у третьих лиц Кобяковой Е.В. и Ольшанской Г.А.- ? доля в праве. После приобретения части жилого дома у ответчика сложились конфликтные отношения с истцом, связанные с без контрольном использованием истцом её земельного участка. Имеется уголовное дело возбужденное в результате гибели двух собак ответчика. Согласно экспертному заключению собаки были застрелены на участке из ружья, которое принадлежит Троянову В.В. Также имеется административный материал в отношении Троянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений мужу ответчика. Установка камер является вынужденной мерой для защиты от посягательств истца Троянова В.В., в целях личной безопасности. Камеры установлены во дворе дома Спалило Н.С. и охватывают границы только её земельного участка и строений. Представленные истцом фотографии камер сделаны с участка ответчика, что свидетельствует о том, что он самовольно проник на участок ответчика. Каких-либо доказательств, что камеры снимают двор и домовладение истца, а также распространение видеозаписей в сети Интернет не представлено. Также ответчик указала, что камеры закреплены стационарно, не снабжены функцией изменения угла обзора, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Троянов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010530:615, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и арендатором земельного участка под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений) площадью 360 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-13,14-15,16-21).

Ответчику Спалило Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010530:35, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются Ольшанская Г.А. (1/3 доля) и Кобякова Е.В. (1/6 доля) (л.д. 33-39).

В основу исковых требований Трояновым В.В. положено утверждение о нарушении его прав на неприкосновенность личной жизни, пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Однако истец для подтверждения свои доводов ограничился представлением фотографий камер видеонаблюдения, расположенных на участке ответчика. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о возможности слежения за разными зонами и объектами, принадлежащих истцу, сбором, обработки и хранения видеозаписей и распространение, требующих специальных познаний, - не воспользовался.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Спалило Н.С. видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что камеры установлены таким образом, что охватывают исключительно территорию земельного участка ответчика. Угол обзора видеокамер не изменяется.

Из пояснений ответчика Спалило Н.С. в судебном заседании следует, что установка камер видеонаблюдения является вынужденной мерой для личной безопасности, прав истца не нарушает.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Чесноков В.К. в судебном заседании пояснил, что все три камеры расположены на участке: первая направлена на их двор и ворота, вторая камера направлена по краю участка №, и захватывает лишь край крыши истца, третья – на их участок и калитку. Данные хранятся в накопителе в течение 15 дней, в доме Интернета нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика и другими материалами дела.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Троянова В.В. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Троянов В.В. причинил телесные повреждения Чеснокову В.К., который устанавливал на своем участке камеры видеонаблюдения.

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту умышленного причинения телесных повреждений двум собакам, повлекших их гибель, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ (л.д. 75).

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенного следователем СУ МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу, следует в ходе обыска по адресу: <адрес> у гражданина Троянова В.В. был изъят предметы похожие на оружие и пули. Представленные на экспертизу пули были выстреляны из одного экземпляра пневматического оружия (л.д. 67-74).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в их совокупности, судом установлено, что установленные Спалило Н.С. видеокамеры, фиксируют только домовладение и земельный участок, принадлежащие ответчику, доказательств, подтверждающих видеонаблюдения участка и дома истца Троянова В.В. не представлено.

    С учетом изложенного, требование Троянова В.В. об обязании Спалило Н.С. произвести демонтаж видеокамер системы наблюдения, не подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требование истца Троянова В.В. о взыскании с ответчика Спалилов Н.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом Трояновым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, то требование истца о взыскании с Спалило Н.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Троянова В. В. к Спалило Н. С. о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 И.А. Кущеева