Решение по делу № 33-9057/2021 от 01.07.2021

24RS0№-86

Судья ФИО7 Дело №.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе ФИО5, ФИО4,

по частной жалобе администрации <адрес>,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО10,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11

на определение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, администрации <адрес>, МУП «Земля» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 833 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату заключения в размере по 833 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 916,66 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы на оплату заключения по 416,50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на проживание в размере 2 200 рублей»,

установил:

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес>, МУП «Земля» судебных расходов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В обоснование (с учетом уточнения) указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, который в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в общей сумме 80 000 рублей, в том числе, на оплату услуг юриста ФИО11 – 50 000 рублей; на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей; на оплату досудебного заключения – 5 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и отказ в части изменения границы, смежной с земельным участком ФИО12, считает необходимым взыскание со всех ответчиков расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей ФИО6 кассационной жалобы понес дополнительные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции <адрес> в сумме 20 000 рублей, включая проживание и проезд. В обоснование восстановления срока указал, что с <дата> по <дата> суды прекратили работу в связи с объявленным карантином и самоизоляцией, представитель истца также находился на самоизоляции и не мог <дата> подать настоящее заявление. Кроме того, апелляционное определение <адрес>вого суда было получено представителем истца значительно позже <дата>.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес>, МУП «Земля» судебные расходы в сумме 75 000 рублей, а с ФИО6 дополнительно 20 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, ФИО4 просят определение суда в части взыскания с них судебных расходов отменить, указывая, что по результатам рассмотрения спора существующая смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО12 осталась без изменения, данными ответчиками права истца не нарушены.

В частной жалобе администрация <адрес> просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с администрации города, указывая на отсутствие виновных действий со стороны администрации, повлекших внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО10 просит определение в части взыскания судебных расходов с ФИО3 отменить, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку эпидемиологическую обстановку таковой считать нельзя, а также на то, что действиями ФИО3 не нарушались права истца.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит определение изменить, взыскав заявленные судебные расходы в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение размера расходов на представителя, которые были предъявлены с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе, и в отношении ответчиков ФИО12. Суд не учел объем фактически выполненной работы (участие представителя в 7 судебных заседания суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в <адрес>.

В письменных возражениях МУП «Земля», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 17 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:7 по адресу: <адрес>2.

Собственниками смежных земельных участков являются:

ФИО5, ФИО4, которым на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:1, по адресу: <адрес>1;.

ФИО6, которой принадлежит земельный с кадастровым номером 24:46:2201001:34, по адресу: <адрес>;

муниципальное образование <адрес>, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:57, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>2;

ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:6, по адресу: <адрес>1.

<дата> решением Дивногорского городского суда <адрес> требования ФИО2 удовлетворены частично.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении границ земельного участка.

Постановлено: признать недействительным межевой план МУП «Земля» от <дата>; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ следующих земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 24:46:2201001:7, по адресу: <адрес>2; 24:46:2201001:1, по адресу: <адрес>1, 24:46:2201001:34, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; 24:46:2201001:57, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>2; 24:46:2201001:6 по адресу: <адрес>1; определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7, по адресу: <адрес>2, в указанных в апелляционном определении координатах с поворотными точками. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

<дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – ФИО6 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, судами апелляционной и кассационной инстанции не разрешался.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, частично удовлетворено заявление ответчиков ФИО5, ФИО4 о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; с истца ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4 взысканы расходы на представителя по 6 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом к данным ответчикам было предъявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а удовлетворено одно из них.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО11, которой истцом оплачено на основании соглашения от <дата> 50 000 рублей, из которых истец просит возместить за счет ответчиков 40 000 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Представитель ФИО2 приняла участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила иск, уточнения к иску.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком ФИО6 кассационной жалобы на основании дополнительного соглашения от <дата> представитель ФИО2 – ФИО11 приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в <адрес>, за что истцом оплачено представителю 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представлены чек и копия чека на сумму 2 200 рублей, в подтверждение расходов на проезд чеки АЗС.

ФИО2 также понесены расходы по оплате досудебного исследования ООО «Содружество» в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, с учетом приостановления приема граждан в суде в связи с введением ограничительных мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов и оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая по существо вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку были выделены в отдельное производство, счел необходимым уменьшить подлежащие распределению между ответчиками расходы по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

Учитывая, что в остальной части иск был предъявлен к шести ответчикам, а судебные расходы истец просит взыскать с пяти ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о частично возмещении за счет ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> расходов на оплату услуг представителя, досудебного заключения и судебной экспертизы, определив при этом ко взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> по 5 833 рубля в счет возмещения расходов на представителя, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, по 833 рубля в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования, а с ФИО5 и ФИО4 – по 2 916,66 рублей в счет возмещения расходов на представителя, по 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, по 416,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования.

Кроме того, учитывая, что представитель истца приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в <адрес>, по результатам которого кассационная жалоба ответчика ФИО6 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу за счет указанного ответчика понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции расходов, взыскав 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании и документально подтвержденные расходы на проживание в размере 2 200 рублей, отказав в удовлетворении требования в оставшейся части ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд и их связь с рассматриваемым делом.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения истцу за счет ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> судебных расходов являются правильными.

Доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО10 о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствии оснований для его восстановления, также отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ст. 103.1 ГПК РФ, оценив приведенные заявителем причины, сделал вывод о том, что характер действующих в конкретном суде ограничительных мер создал объективные препятствия для своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, что является основанием для восстановления пропущенного срока. В этой связи, доводы жалобы о наличии возможности своевременной подачи заявления, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в связи с чем, оснований для возвращения без рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по мотиву пропуска срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб администрации <адрес>, представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет данных ответчиков судебных расходов ввиду отсутствия нарушения прав истца с их стороны, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны; администрация <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись ответчиками по иску ФИО2, при этом, как следует из апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>, требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО6, администрации <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих данным ответчикам, установлении требуемых истцом границ, смежных с участками данных ответчиков, удовлетворены полностью, а к ответчикам ФИО12 – частично (исковое требование об определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка разрешено судом апелляционной инстанции с учетом признания не подтвержденными представленными доказательствами доводов истца о захвате ФИО5 и ФИО4 части его земельного участка).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов за счет ответчиков администрации <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО11 о необоснованном снижении предъявленных к возмещению расходов на представителя без учета фактически выполненной представителем работы и самостоятельного снижения истцом размера расходов с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, в том числе, и к ответчику ФИО1, а также доводы жалобы ответчиков ФИО12 о том, что при распределении судебных расходов суд не принял во внимание результат разрешения спора относительно местоположения границы, смежной между земельными участками ФИО2 и ФИО12, заслуживают внимания.

Уменьшая предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом ответчика ФИО1, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что истцом самостоятельно снижены предъявляемые к ответчикам расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, следовало определить с учетом результатов разрешения спора и требований разумности общий размер возмещаемых истцу расходов, исходя из общей суммы понесенных расходов, а затем распределить определенную сумму между ответчиками, к которым требования удовлетворены.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (без учета участия в суде кассационной инстанции) всего в размере 50 000 рублей, что по делу не оспаривается.

Учитывая, что заявленные истцом к администрации <адрес> требования о признании права собственности на самовольную постройку были выделены в отдельное производство, в связи с чем, по существу в рамках настоящего дела не разрешались, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленных к возмещению по настоящему делу расходов на представителя на 5 000 рублей.

Кроме того, как видно из апелляционного определения от <дата> в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, а исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично (требование о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО12, удовлетворено, а требование об определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, предъявленное, в том числе к ФИО4, ФИО5, разрешено судом апелляционной инстанции с учетом признания не подтвержденными представленными доказательствами доводов истца о захвате ФИО12 части его земельного участка).

Учитывая, что истцом к ответчикам ФИО4, ФИО5 предъявлялось два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, из которых удовлетворено одно, то возмещение истцу за счет указанных ответчиков в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, установленным в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание разрешение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, вышеприведенный результат разрешения спора, категорию и сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы (подача иска, уточнения иска, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, частичное удовлетворение требований к ответчикам ФИО12, выделение части требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции с учетом требования разумности считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков, к которым требования удовлетворены, расходов на представителя в общем размере 33 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, поскольку исковые требования к ответчикам ФИО12 удовлетворены частично, а к ответчикам ФИО3, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> полностью, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 следует определить ко взысканию расходы на представителя в общем размере 3 666,66 рублей (по 1 833,33 рублей с каждого), а с остальных ответчиков, к которым требования удовлетворены в полном объеме, соответственно оставшуюся сумму в размере 29 333,34 рублей в равных долях, что составит по 7 333,33 рублей с каждого.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения указанных расходов с учетом ответчика ФИО1, в удовлетворении требований к которому отказано.

Вместе с тем, суд не учел частичное удовлетворение требований к ответчикам ФИО12 (удовлетворение одного требования, имущественного характера, не подлежащего оценке, из двух предъявленных), что также влечет уменьшение возмещаемых истцу расходов на досудебное исследование и судебную экспертизу.

С учетом изложенного, за счет ответчиков ФИО12 подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебного заключения в размере 416,66 рублей (по 208,33 рублей с каждого); по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей (по 1 250 рублей с каждого), а в остальной сумме расходы на досудебное исследование в размере 416,66 рублей и на судебную экспертизу в размере 2 500 рублей подлежат отнесению на истца, которому в части требований к ответчикам ФИО12 отказано.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца судебных расходов с ФИО5 и ФИО4, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО3, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> в размере по 5 833 рублей с каждого, с определением при рассмотрении вопроса по существу в данной части ко взысканию расходов в соответствии с вышеприведенными выводами.

Иных оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО11 о неправомерности отказа в возмещении расходов на бензин, затраченный на поездку в <адрес> на личном транспорте, являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 названного выше Постановления Верховного Суда РФ транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Отказывая в возмещении расходов на проезд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в подтверждение расходов на проезд представителя чеки на приобретение бензина на АЗС сами по себе не подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассматриваемым делом, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов с ФИО5 и ФИО4, а также расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО3, ФИО6, МУП «Земля», администрации <адрес> в размере по 5 833 рублей с каждого.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу.

«Взыскать с ФИО3, администрации <адрес>, МУП «Земля», ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 333,33 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 833,33 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере по 1 250 рублей с каждого, расходы на оплату досудебного заключения в размере по 208,33 рублей с каждого.

В удовлетворении требования в остальной части отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО5, ФИО4, администрации <адрес>, представителя ФИО3 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий