Решение по делу № 2-298/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 04 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Волкову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Волкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением Волкова Д.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г/н С618№ под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Волковым Д.В. Автомобиль Форд Фокус С618№ на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании счета СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 90 580 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2017. Просит суд взыскать с ответчика Волкова Д.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 90 580 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Д.В. неоднократно был извещен судом по месту постоянной регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком, предоставленным ему правом, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 и ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус г/н №, по рискам 2Ущерб с поименованным списком допущенных лиц», «Угон без документов, ключей». Срок действия договора установлен с 23.04.2017 по 022.03.2018, страховая сумма определена сторонами в размере 700000 рублей. Страховая премия в размере 59383 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь. В подтверждение факта заключения договора ФИО2 выдан страховой полис ДСТ №.

В период действия договора страхования, 06.09.2017 в 08 час. 00 мин. на ул. Набережная, д. 5 в г. Челябинск Волков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н С618№, принадлежащий ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Волкова Д.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного по ее направлению ООО «Техноцентр Восток» в сумме 90580,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от дата.

Сведений о том, что на автомобиле имелись какие-либо повреждения до происшествия, у суда не имеется. Доказательств того, что при обращении в страховую компанию за страховым возмещением ФИО2 действовал недобросовестно, не представлено.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства ответчиком не опровергнуты. Кроме этого следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.В. застрахована не была, удостоверение на право вождения транспортного средства у Волкова Д.В. отсутствовало, что нашло отражение в справке ДТП от 06.09.2017, Волковым не оспорено, под указанными сведениями в Справке стоит его подпись.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 90580 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья О.В. Александрова

Решение вступило в законную силу 10.11.2018, не обжаловалось.