Решение по делу № 11-1055/2024 (11-17004/2023;) от 18.12.2023

74RS0030-01-2023-002671-10 Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-2542/2023

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1055/2024 (11-17004/2023)

22 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлепенко ФИО12, Косянчук ФИО11, Меньшикова ФИО13 на решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года по иску Шлепенко ФИО16, Косянчук ФИО15, Меньшикова ФИО14 к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» г. Магнитогорска, Закрытому акционерному обществу «Лизинг Капитал Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» о признании незаконным демонтажа коллектора трубопровода, понуждение к монтажу.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска и МП Трест «Водоканал», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шлепенко Г.А., Косянчук Т.М., Меньшиков Ю.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» г. Магнитогорска (далее - МП трест «Водоканал»), Закрытому акционерному обществу «Лизинг Капитал Групп» (далее - ЗАО «Лизинг Капитал Групп»), в котором просили признать незаконными действия ответчиков по самовольному демонтажу поливочного водопровода, расположенного от ул. Рабочей дом № 117 до ул. Блюхера, д. 33 в г. Магнитогорске, возложить обязанность смонтировать трубы поливочного водопровода согласно схемы от ул. Акмолинской д. 14 по ул. Международной от дома № 48 до ул. Рабочей, д. 112/1 в г. Магнитогорске.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками частных домов и земельных участков, расположенных ул. Рабочая, д. 116, 114, 112/1.

В 2012 году ЗАО «Лизинг Капитал Групп» в связи с производством работ по строительству торгового центра был демонтирован участок коллектора трубы поливочного водопровода от ул. Блюхера, 33 до ул. Рабочей, 117. Проектом был предусмотрен перенос коллектора трубопровода поливной системы от ул. Акмолинской по ул. Международной до ул. Рабочей, который не исполнен.

В результате незаконных действий ответчиков и демонтажа участка поливочного водопровода с насосной от ул. Блюхера, 33 до ул. Рабочей,117 были нарушены права собственников.

Представителем истца Шлепенко Г.А. подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее ООО «Деловой Мир»), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее ООО «Альфа Плюс»).

Истцы Шлепенко Г.А., Косянчук Т.М., Меньшиков Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Шлепенко Г.А. - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов в связи с отсутствием документального подтверждения существования поливочного водопровода. Фактическое наличие сети водопроводных сетей не отрицала. Пояснила, что ТЦ «Тетрис» было направлено письмо о необходимости переноса водопроводных сетей при их наличии.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указала, что спорный водопровод не был закреплен за трестом на праве хозяйственного ведения, выполнен хозспособом, в муниципальную собственность не передан, поверхностный водозабор из реки Урал осуществляется самовольно.

Представитель ответчика ЗАО «Лизинг Капитал Групп» в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на самовольный характер постройки поливочного водопровода. Торговый центр введен в эксплуатацию 27 марта 2015 года, в связи с чем заявил о пропуске истцами срока исковой давности

Ответчики ООО «Деловой Мир», ООО «Альфа Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шлепенко Г.А., Косянчук Т.М., Меньшикова Ю.Г. к Администрации г. Магнитогорска, МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска, ЗАО «Лизинг Капитал Групп», ООО «Деловой Мир», ООО «Альфа Плюс» о признании незаконным демонтажа коллектора трубопровода, понуждение к монтажу - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шлепенко Г.А., Косянчук Т.М., Меньшиков Ю.Г. просят отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование администрации г. Магнитогорска в адрес ЗАО «Лизинг Капитал Групп» о восстановлении поливочного водопровода.

Авторы апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал разрешение на строительство Торгового центра в соответствии с градостроительным планом, которое было утверждено Постановлением администрации города Магнитогорска «Об утверждении разрешения на строительство от 18.03.2014г № 74-00085» от 20.03.2014 за № 3623-П ЗАО «ЛизингКапиталГрупп», где в пункте 2.2.4 в п.п. 1 Градостроительного плана земельного участка указано, что на земельном участке имеются объекты инженерной инфраструктуры, в т.ч. и водопровод поливочный, что подтверждает поливочный водопровод существовал до начала строительства, а также до начала реконструкции объекта незавершенного строительства.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не дал оценку требованию, содержащемуся в разрешение на строительство за № 74-0085 о выносе инженерных коммуникаций с земельного участка. Также считают, что ссылка суда на то, что истцы не являются собственниками земельного участка, на котором располагался поливочный водопровод, несостоятельна, поскольку и ранее, когда поливочный водопровод действовал, истцы не были собственниками ни земельного участка, ни положенного на нем поливочного водопровода, они были потребителями, используя для полива своих земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» и Администрация города Магнитогорска просят решение суда первой инстанции оставить безе изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Считают, что правовые основания для восстановления демонтированного трубопровода у МП трест «Водоканал» отсутствуют. Ссылаются на то, что наличие зарегистрированного права собственности на домовладения не наделяет истцов какими-либо вещными правами на поливочный трубопровод. Считают, что права истцов на демонтированный в ходе выполнения работ по строительству торгового центра поливочный трубопровод ничем не нарушены, поскольку право истцов в отношении поливочного трубопровода отсутствовало.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

На основании части 9 статьи 7 данного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Наличие на территории города Магнитогорска централизованной системы водоснабжения, в том числе в районе места нахождения спорных жилых помещений сторонами не оспаривается.

Забор воды из водного объекта регулируются водным законодательством (пункт 2 статьи Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Косянчук Т.М. является собственником жилого дома площадью 270,3 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, <адрес>, Шлепенко Г.А. Т.М. - собственником жилого дома площадью 191,8 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул<адрес>, Меньшиков Ю.Г. - собственником жилого дома площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, <адрес>.

Согласно письму МП трест «Водоканал» от 17 июля 2023 года, письму КУИиЗО администрации города Магнитогорска от 18 января 2023 года № КУИиЗО-02/257 в поселке «Старая Магнитка» имеется поливочный водопровод, который проходит от насосной на берегу реки Урал по переулку Акмолинский, по улице Блюхера и имеет задвижки на пересечение с улицей Рабочая и улицей Свободы.

Постановлением от 20 марта 2014 года № 3623-П Администрацией города Магнитогорска было утверждено разрешение на строительство от 18 марта 2014 года № 74-00085 на строительство реконструкцию объекта незавершенного строительство по «Торговый центр» по проекту 15-2013-00 в соответствии с градостроительным планом RU74307000-0000000000002463, в том числе на земельном участке с кадастровым номером , выданное ООО «Лизинг капитал групп».

При выдаче разрешения на строительство какие-либо ограничения в застройке земельного участка не были установлены, замечания относительно проектной документации в части необходимости учета имеющегося на земельном участке застройщика поливочного водопровода не выдавались.

На основании выданного Администрацией города Магнитогорска разрешения на строительство от 18 марта 2014 года № 74-00085 были произведены работы по строительству объекта капитального строительства - нежилого здания - торговый центр, который введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 27 марта 2015 года № 74-00190, утвержденного Постановлением от 30 марта 2015 года № 4476-П Администрации города Магнитогорска.

Право собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимости по состоянию на 23 апреля 2015 года зарегистрировано за ООО «Альфа Плюс» (91/100 доля в праве), ООО «Деловой Мир» (45/100 доли в праве).

В принятии спорного поливочного водопровода в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта недвижимости в соответствии с коллективным обращением граждан КУИиЗО администрации города Магнитогорска отказано. Отказ в порядке административного судопроизводства истцами (входившими в число граждан, подписавших обращение) не оспорен.

Из письма Администрации города Магнитогорска от 07 июня 2023 года № АГ-08-исх/1878, адресованного ЗАО «Лизинг капитал групп» в связи с обращением Шлепенко Г.А., следует, что градостроительным планом земельного участка, на основании которого выдано разрешение на строительство, предусматривался вынос инженерных сетей из зоны строительства. Такое же условие было предусмотрено разделом 6 пунктом 7 проектной документации № 15-2013-00-ПОС, представленной для получения разрешения на строительство.

ЗАО «Лизинг капитал групп» предложено обеспечить восстановление поливочного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером и нарушенного при строительстве торгового центра.

Из материалов дела следует, что технические условия на прокладку поливочного водопровода к жилым домам ул. Рабочей дом № 117 до ул. Блюхера, д. 33 в г. Магнитогорске, в том числе через земельный участок с кадастровым номером , не выдавались, акты о технологическом присоединении домовладений истцов к спорной водопроводной сети не представлены. Документы, подтверждающие наличие какого-либо линейного объекта на этом земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Договоры на водоснабжение с использованием поливочного водопровода истцами не заключались, решение о предоставлении водного объекта (реки Урал) в пользование уполномоченным органом не принималось, договоры водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства о наличии прав на поливочный трубопровод, легальности его существования. Спорный водопровод не присоединен к централизованной системе водоснабжения, фактически эксплуатировался истцами без взимания платы за поставленную через спорный водопровод воду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, однако исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого предполагается. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и обязанности ответчиков восстановить поливочный водопровод силами ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и дал оценку разрешению на строительство Торгового центра в соответствии с градостроительным планом, утвержденному Постановлением администрации города Магнитогорска «Об утверждении разрешения на строительство от 18.03.2014г № 74-00085» от 20.03.2014 за № 3623-П ЗАО «ЛизингКапиталГрупп».

Указание в пункте 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка указано, что на земельном участке имеется объект инженерной инфраструктуры, в том числе - водопровод поливочный, подтверждает его существование.

Вместе с тем само по себе наличие такого водопровода и факт использования его истцами не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований истцов как потребителей о возложении обязанности на ЗАО «ЛизингКапиалГрупп» обязанности по восстановлению водопровода.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска письмо от 07 июля 2023 года № АГ-08-исх/1878 администрации г. Магнитогорска адресованное ЗАО «Лизинг Капитал Групп», в котором содержится просьба (а не требование, как утверждают истцы) о восстановлении поливочного водопровода.

Исходя из предмета заявленных истцами требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в отношении предоставления коммунальных услуг возникают на основании договоров, заключенных между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, либо управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный поливочный водопровод не является элементом централизованной системы водоснабжения, не является муниципальной собственностью, не передан МП трест «Водоканал» для его эксплуатации, доказательства технологического присоединения домовладений истцов, введенных в эксплуатацию в 2006 (Косянчук Т.М.), в 2013 (Шлепенко Г.А.), 2007 (Меньшиков Ю.Г), подтверждающих законность пользования спорным водопроводом суду не представлены, договоры водоснабжения истцами не заключались и плата за фактическое водопотребление не вносилась, вывод суда о том, что истцами доказательств, свидетельствующих о наличии у них права требования от ответчиков восстановления предоставления спорных коммунальных услуг, не представлено и не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. При отсутствии таких доказательств интерес истцов на продолжение пользования водным ресурсом без соответствующего оформления права пользования, без несения платы за его использование не может быть признан законным интересом и не подлежит судебной защите.

Поскольку спорный поливочный водопровод не является муниципальной собственностью, не передавался МП трест «Водоканал» для его эксплуатации, не признавался бесхозяйным, а также в отсутствие договорных отношений истцов с муниципальным предприятием о водоснабжения, вывод суда в части отказа в иске МП трест «Водоканал» и к Администрации города Магнитогорска также не вызывает сомнений в правильности и обоснованности вывода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что прекращение водоснабжения с использованием поливочного водопровода произошло в результате действий ЗАО «ЛизингКапиалГрупп» при строительстве в период с марта 2014 года по март 2015 года торгового центра, либо в результате действий, незаконного бездействия МП трест «Водоканал» или Администрации города Магнитогорска.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности нарушения ответчиками прав истцов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, иную оценку доказательств, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая обоснованно не была принята во внимание.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлепенко ФИО18, Косянчук ФИО19, Меньшикова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года

11-1055/2024 (11-17004/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шлепенко Галина Анатольевна
Меньшиков Юрий Гаврилович
Косянчук Татьяна Михайловна
Ответчики
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области
МП Трест Водоканал
ЗАО Лизинг Капитал Групп
ООО Деловой мир
ООО Альфа Плюс
Другие
Шафеева Тамара Валерьевна
Меньшикова Людмила Борисовна
Суд
Челябинский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
18.12.2023Передача дела судье
22.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2024Передано в экспедицию
22.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее