Решение по делу № 33а-882/2021 от 17.12.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-882/2021

(№33а-11138/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу Мамедова Р.С. оглы на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано,

у с т а н о в и л а:

Мамедов Р.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий должностных лиц Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

Просил признать незаконным приказ начальника Управления градостроительства УГО ПК Стефаненко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным принятый по результату выездной внеплановой проверки акт - проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия начальника отдела муниципального земельного контроля Ламаша Д.С., выразившиеся при составлении акта проверки № в отказах ДД.ММ.ГГГГ принять в материалы проверки письменные объяснения представителя ИП Мамедова Р.С., принять в приложение к объяснению чеки оплат за автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ; приобщить к материалам внеплановой проверки договор аренды земельного участка между ИП Мамедовым Р.С. и ИП Овчинниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с материалами выездной проверки земельного контроля и предоставить для ознакомления и снятия фотокопий мотивированное представление (заключение) о назначении внеплановой проверки; обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актами приёма-передачи объектов жилфонда во исполнение распоряжения и другой имеющейся в материалах проверки документацией и видеозаписями в полном объёме незаконными, обязать устранить нарушения; признать незаконными действия должностных лиц отдела муниципального земельного контроля Ламаша Д.С. и Александровой Н.В., выразившиеся в осуществлении видеосъёмки на их личные мобильные устройства сотовой связи участников проверки Мамедова Р.С. и его представителя Акопян Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без их согласия, а также в не приобщении к материалам названных видеозаписей, обязать устранить нарушение.

Так же административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в котором Мамедов Р.С. просил приостановить действия по исполнению приказа начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского круга о проведении внеплановой выездной от ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению акта проверки соблюдения земельного законодательства отдела муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действия по исполнению уведомления начальника отдела муниципального земельного контроля об освобождении земельного участка, уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску к ответчикам.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в связи с отсутствием явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Мамедова Р.С. оглы.

В частной жалобе Мамедов Р.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на угрозу нарушения оспариваемыми актами прав и свобод административного истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводов относительно наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Р.С. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына