Решение по делу № 1-2/2019 от 03.12.2018

дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года пос. ж.д. ст. Высокая Г.

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых Черногорова А.А., Михалева В.Г., Гиниятуллина А.Г.,

защитников-адвокатов Фомина А.А., Рылова Д.А., Новожилова Д.И., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,

потерпевших Г. В.А., Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1)Гиниятуллина А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Высокая Г. ВысокоГ.Г. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село Высокая Г., <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего снабженцем в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

2)Черногорова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке железнодорожной станции Высокая Г. ВысокоГ.Г. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село Высокая Г., <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего комплектовщиком в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

3)Михалева В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село Высокая Г., <адрес>, со средним образованием, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.151 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Гиниятуллин А.Г., Черногоров А.А. и Михалев В.Г. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Гиниятуллин А.Г., Михалев В.Г. и Черногоров А.А., действуя группой лиц, подошли к жилищу Г. Н.А., Г. В.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №4, расположенному по адресу: <адрес>, село Высокая Г., <адрес>. После этого в то же время Гиниятуллин А.Г., Михалев В.Г. и Черногоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, против воли вышеуказанных собственников незаконно проникли в вышеуказанный дом через незапертую входную дверь.

Совершая незаконное проникновение в вышеуказанный дом, Гиниятуллин А.Г., Михалев В.Г. и Черногоров А.А. знали, что своими действиями они нарушают право потерпевших Г. Н.А., Г. В.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №4 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый Гиниятуллин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Черногоровым и Михалевым пришел к дому потерпевших для того, чтобы поговорить с <данные изъяты>. Перед входом в дом он увидел потерпевшую Г. В., которая жестом разрешила зайти домой. Когда он зашел домой к потерпевшим, он встретил там <данные изъяты>, который по его просьбе зашел в комнату для дальнейшего разговора. Однако в этой комнате <данные изъяты> оттолкнул его и выбежал из дома. Тогда он выбежал следом за ним во двор дома, откуда <данные изъяты> перелез через забор и убежал.

Согласно показаниям Гиниятуллина А.Г., данным в ходе следствия во время допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с потерпевшей Г. Н., он показал, что домой к потерпевшим не заходил, в дом заходил лишь Михалев. (том 2 л.д. 212-215, том 2 л.д. 230-233).

Подсудимый Черногоров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Гиниятуллиным и Михалевым пришли к дому потерпевших, чтобы поговорить с <данные изъяты> по поводу Михалева. Перед входом в дом они увидели девушку, которая отошла в сторону. Потом они зашли домой к потерпевшим. Когда он зашел в дом, Гиниятуллин и <данные изъяты> ушли в сторону. Услышав нецензурную брань, он вышел во двор дома, а затем он увидел, как из дома выбежали Гиниятуллин и <данные изъяты>.

Согласно показаниям Черногорова А.А., данным в ходе предварительного следствия во время допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с Г. Н., он показал, что домой к потерпевшим не заходил, в дом зашел лишь Михалев. (том 2 л.д. 75-77, 91-95)

Подсудимый Михалев В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Гиниятуллиным и Черногоровым пришли к дому потерпевших для того, чтобы поговорить с <данные изъяты>. Потом он зашел домой к потерпевшим, где услышал разговоры на повышенных тонах, после чего выбежал за калитку.

Согласно показаниям Михалева В.Г., данным в ходе предварительного следствия во время допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл входную дверь в дом потерпевших и попросил <данные изъяты> выйти для разговора. (том 2 л.д. 137-140).

При этом Михалев В.Г. в ходе очной ставки с потерпевшей Г. Н. показал, что домой к потерпевшим он зашел вместе с Гиниятуллиным и Черногоровым. Там он вместе с Гиниятуллиным подошел к <данные изъяты>, после чего тот убежал на улицу. Затем он вместе с Гиниятуллиным вышли следом за <данные изъяты>. (том 2 л.д.141-143)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, установленной полностью, на основании следующего.

Потерпевшая Г. Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним домой без их разрешения забежали Гиниятуллин, Черногоров и Михалев, после чего подошли к <данные изъяты>. В это время она вместе со своим супругом находилась на кухне. Подойдя к <данные изъяты>, Гиниятуллин размахивал перед ним ножом. После этого Черногоров побежал к ее супругу, которого он ударил рукой. В это время она взяла младшую дочь и увела ее в комнату. Когда она вышла из комнаты, то увидела, как Гиниятуллин и Михалев избивали <данные изъяты> на кухне. При этом Гиниятуллин махал ножом перед <данные изъяты>. Потом они перевернули стол, после чего <данные изъяты> убежал в другую комнату, а затем он убежал из дома на улицу. Следом за ним из дома выбежали Михалев, Гиниятуллин и Черногоров.

В ходе очных ставок с Черногоровым А.А., Михалевым В.Г. и Гиниятуллиным Н.М. ей были даны аналогичные показания. (том 2 л.д. 91-95, 141-143, 230-233)

Потерпевшая Г. В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа мимо нее без разрешения к ней домой зашли Гиниятуллин, Черногоров и Михалев. При этом Черногоров, зайдя домой, нанес 3 удара кулаком ее отцу. Затем они перевернули на кухне стол. После этого <данные изъяты> убежал из кухни в зал, куда за ним пришел Гиниятуллин с ножом, а затем убежал из дома.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г. В.А. дала аналогичные показания. (том 1 л.д.194-196)

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой без разрешения забежали трое подсудимых. После этого <данные изъяты> убежал с кухни в зал, а следом за ним побежал Гиниятуллин. В то же время Черногоров подошел к нему и нанес 5-6 ударов руками в область лица. После этого Черногоров выбежал из дома на улицу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 182-184)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что подсудимые заходили к ней домой. В ходе предварительного следствия ей были даны аналогичные показания. (том № л.д. 161-166)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики младшей внучки. Затем она узнала от Потерпевший №3 о том, как к ним домой забежали трое мужчин с ножом.

Свидетель Логинова Р.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов домой к потерпевшим без разрешения зашли подсудимые, которые устроили драку и опрокинули стол.

Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Г. Н.А., согласно которым, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа против ее воли ворвались в ее дом, расположенный по адресу: село Высокая Г., <адрес>. Также в своем заявлении она сообщила, что указанные лица нанесли телесные повреждения ее супругу Кирюшину; (том 1 л.д. 15, 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного дома. При проведении осмотра в помещении столовой данного дома на полу были обнаружены перевернутый стол и посуда с едой; (том 1 л.д. 104-109)

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности потерпевших; (том 1 л.д. 35)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Гиниятуллина А.Г., Черногорова А.А. и Михалева В.Г. в незаконном проникновении в жилище потерпевших.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, каждый из подсудимых против воли потерпевших открыто проник в их жилище. В результате данных действий подсудимые нарушили право потерпевших на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции РФ. При этом дом, в который проникли подсудимые, относился к жилищу в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ. Таким образом, суд считает установленной вину каждого из подсудимых в незаконном проникновении в жилище потерпевших.

Наличие у подсудимых алкогольного опьянения в момент совершения ими инкриминируемого преступления подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств по делу. При этом суд отмечает на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших суд признает необоснованными, поскольку потерпевшими были даны последовательные и подробные показания об обстоятельствах незаконного проникновения подсудимых в жилище. При этом показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит.

Суд на основании оценки доказательств считает, что необходимо исключить из объема обвинения по эпизоду незаконного проникновения в жилище указание о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору в силу следующего. Так, представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о наличии сговора между подсудимыми до начала совершения ими преступных действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище. Также в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о состоявшейся договоренности по распределению ролей между ними в целях осуществления преступного умысла.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, судом были исследованы заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого из них. Согласно выводам этих экспертиз, подсудимые Гиниятуллин А.Г. и Черногоров А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию и на момент проведения исследований, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у подсудимого Михалева В.Г. были обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Михалев В.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Михалев В.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. (том 2 л.д. 10-12, 16-18, 22-23)

Оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности всех подсудимых, а также наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимые, как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Что касается вопроса о квалификации действий подсудимых, то уголовное преследование в отношении каждого из них в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, было прекращено отдельным постановлением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Гиниятуллина А.Г., Черногорова А.А. и Михалева В.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Гиниятуллина А.Г. суд признает многочисленные положительные характеристики, наличие работы и семьи, сведения о прохождении военной службы на территории Северо-Кавказского региона, наличие удостоверения Ветерана боевых действий, возмещение потерпевшему ущерба, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Черногорова А.А. суд признает многочисленные положительные характеристики, наличие диплома, благодарности, многочисленных грамот, наличие работы, семьи, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Михалева В.Г. суд признает положительную характеристику из сельского поселения и от свидетеля Михалева Е.Г., сведения о наличии психического расстройства, состояние здоровья, наличие работы и семьи, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признает по эпизоду незаконного проникновения в жилище совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в совершении преступления участвовали все подсудимые без предварительного сговора.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении каждого из них в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимые совершили инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимых за их поведением, вызвало желание совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых следует отменить.

С подсудимых необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты их интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Подсудимые в ходе предварительного следствия не обращались с заявлениями об отказе от назначенных защитников.

В ходе предварительного следствия было вынесено следующее постановление в отношении адвоката, осуществлявшего защиту Гиниятуллина А.Г.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Исаеву В.Г. в сумме 1100 рублей (том 2 л.д. 256).

В ходе предварительного следствия были вынесены следующие постановления в отношении адвокатов, осуществлявших защиту Черногорова А.А.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Рылову Д.А. в сумме 1960 рублей; (том 2 л.д. 253)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Шакировой Э.Ф. в сумме 1100 рублей. (том 2 л.д. 252)

В ходе предварительного следствия были вынесены следующие постановления в отношении адвокатов, осуществлявших защиту Михалева В.Г.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Новожилову И.А. в сумме 1960 рублей; (том 2 л.д. 152)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Новожилову И.А. в сумме 980 рублей; (том 2 л.д. 249)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Габдрахмановой Л.А. в сумме 1 530 рублей. (том 2 л.д. 250)

Защитник-адвокат Фомин А.А. предоставил суду заявления на оплату расходов за осуществление защиты подсудимого Михалева В.Г. в судебном заседании. Исходя из сложности настоящего дела, суд определил данные расходы в общем размере 10710 рублей.

Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гиниятуллина А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать Черногорова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать Михалева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему делу, более строгим, назначенным по приговору В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михалеву В.Г. окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Отменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гиниятуллина А.Г., Черногорова А.А. и Михалева В.Г.

Взыскать с Гиниятуллина А.Г. процессуальные издержки в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Черногорова А.А. процессуальные издержки в сумме 3060 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Михалева В.Г. процессуальные издержки в сумме 15180 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. Также могут заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: