Решение по делу № 33-2634/2022 от 04.07.2022

Председательствующий по делу                                Дело № 33-2634/2022

судья Яскина Т.А.                           (№ дела в суде 1-й инстанции 2-80/2022)

                                                            УИД 75RS0015-01-2021-003147-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

    судей краевого суда Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2022 г. гражданское дело по иску Беляева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ»

    на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 15 ноября 2021 года об увольнении Беляева В. Ю. незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Беляева В. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по 15 января 2022 года в сумме 77 940 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 102 940 (сто две тысячи девятьсот сорок) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Беляев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14 июня 2021 г. работал в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ», в должности машиниста бульдозера. Местом выполнения его трудовой функции являлся пгт. Забайкальск. 15 ноября 2021 г. он был уволен с работы по статье 77 п. 3 ч.1 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника, с приказом не ознакомлен. С действиями ответчика по отстранению его от работы и последующим увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление об увольнении он работодателю не подавал, желания уволиться не выражал. Полагает, что для его увольнения работодатель мог использовать написанное им 14 июня 2021 г. при поступлении на работу заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Предоставление такого заявления, без указания даты, было обязательным условием для приема на работу, незаконно продиктованным работодателем. Поскольку без такого заявления его на работу не принимали, ему пришлось его написать. В связи с тем, что данное заявление написано и передано работодателю 14 июня 2021 г., к моменту его увольнения 15 ноября 2021 г. оно не могло быть использовано в силу положений ст. 80 ТК РФ. С учетом уточнений просил признать его увольнение ответчиком с должности машиниста бульдозера 15 ноября 2021г. незаконным и отменить, восстановить его на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста бульдозера с 15 ноября 2021 г., взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г., компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В дальнейшем истец от требования о восстановлении на работе отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Рассомахин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Беляеву В.Ю. отказать. Указывает, что обстоятельства написания истцом заявления об увольнении и передача его представителю работодателя были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление. В частности заявление было передано истцом 1 ноября 2021 г. начальнику участка и непосредственному руководителю истца Косичкину М.С. о чем, последним сделана соответствующая отметка. Руководитель ответчика согласовал увольнение истца с 15 ноября 2021 г., о чем также сделана распорядительная отметка генерального директора на заявлении. Более того, выводы суда о том, что в шапке заявления и его основной части ФИО «Беляев В. Ю.» выполнены рукописно различным подчерком опровергаются пояснениями самого истца, который неоднократно пояснял, что в заявлении он писал фамилию, имя и отчество и свою подпись. Вывод суда о том, что дата 15 ноября 2021 г. имеет неоговоренные признаки подтирки и исправления, как и дата написания заявления, являются ошибочными, основанными на крайне субъективном суждении. Возражая относительно письменного доказательства- заявления об увольнении истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о назначении графологической экспертизы почерка и подписи. Кроме того, такая экспертиза в силу ст. 79 ГПК РФ может быть назначена и по инициативе суда. Также суд не учел, что 16 ноября 2021 г. истец обратился с письменным заявлением к работнику отдела кадров о направлении ему почтой трудовой книжки, что доказывает, что увольнение истца 15 ноября 2021 г. не было для него неожиданным событием, а являлось результатом его воли расторгнуть трудовой договор. Данному обстоятельству оценка судом не дана.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с его выводами.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 14.06.2021 Беляев В.Ю. был принят на работу на должность машиниста бульдозера в транспортный отдел, вахтовым методом с тарифной ставкой 150 руб. С указанным приказом был ознакомлен под роспись.

15 ноября 2021 г. истец Беляев В.Ю. был уволен с работы на основании его личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Между тем, согласно пояснениям Беляева В.Ю. заявление на имя работодателя об увольнении от 15 ноября 2021 г. им не подавалось, волеизъявления на увольнение по собственному желанию он не выражал, подпись в приказе об увольнении от 15 ноября 2021 г. выполнена не им.

В судебном заседании было исследованно представленное ответчиком заявление об увольнении Беляева В.Ю. в подлиннике, из которого следует, что данное заявление от Беляева В.Ю. на имя генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» изготовлено на печатном бланке, в шапке заявления и в его основной части слова «Беляев В. Ю.» выполнены рукописно различным почерком. В заявлении содержится просьба об увольнении по собственному желанию. При этом дата увольнения – 15 ноября 2021г. имеет неоговоренные признаки подтирки и исправления как и дата написания заявления - 1 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания приказа ответчика об увольнении Беляева В.Ю. незаконным и его отмене, взыскании в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по 15 января 2022 года в сумме 77 940,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При этом, признавая приказ об увольнении незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что заявление об увольнении было написано Беляевым В.Ю. при приеме его на работу 14 июня 2021 г. без указания даты увольнения и даты его написания, дата увольнения была указана самим работодателем из чего суд сделал вывод, что работник и работодатель соглашения по этому вопросу не достигли.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Беляев В.Ю. пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы заявления об увольнении, от своего ходатайства не отказывался, однако данное ходатайство судом разрешено не было, экспертиза проведена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 декабря 2021 г. истцом действительно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы заявления об увольнении, представлены реквизиты экспертного учреждения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», свидетельство о постановке на налоговый учет, дипломы, свидетельства эксперта. Судом ходатайство оставлено для рассмотрения на более поздний срок, однако в дальнейшем не рассмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Беляев В.Ю., свое ходатайство поддержал, в связи с чем по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/09/01 от 1 сентября 2022 г., в рамках проведенной экспертизы мест нанесения исследуемых рукописных цифровых записей после печатного текста «по собственному желанию» и в строе «дата» ниже основного текста, были выявлены незначительные изменения структуры поверхности бумаги в места нанесения штрихов. Выявленные признаки, позволяют сделать вывод о том, что первичные рукописные цифровые записи, в отношении которых производится экспертиза, были выведены химическим путем за счет обесцвечивания красителя штрихов, подвергшегося воздействию химическими реактивами (способом травления). В рамках определения очередности нанесения рукописных записей установлено, что в основном тексте, после слов «по собственному желанию»: в начале были нанесены рукописные цифровые знаки: «15» «11» «1» (общий текст читается как «15»11 2021г.), после чего данный текст был выведен. На месте выведенного текста, была повторно нанесена рукописная запись «15» «11» «1» (общий текст читается как «15»11 2021г.), которая также подверглась выведению химическим путем за счет обесцвечивания красителя штрихов подвергшегося воздействию химическими реактивами (способом травления), приведшее к значительному изменению (обесцвечиванию) штрихов. Ниже основного текста в строке (дата) первично были нанесены рукописные цифровые записи «01» «11» «1» (общий текст читается как «01»11 2021г.) после чего данный текст был выведен. На месте выведенной записи, были нанесены рукописные цифровые записи «15» «11» «1» (общий текст читается как «15»11 2021г.), которая также подверглась выведению химическим путем за счет обесцвечивания красителя штрихов подвергшегося воздействию химическими реактивами (способом травления). Окончательно на месте выведенных цифровых записей, были нанесены рукописные цифровые записи «01 «11» «1» (общий текст читается как «01»11 2021г.).

С учетом выводов эксперта, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в заявлении истца от 15.11.2021 неоговоренных признаков подтирки и исправления в дате его написания и дате увольнения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, выявленные экспертизой в заявлении об увольнении неоднократные записи о дате увольнения, дате подачи заявления об увольнении, впоследствии заштрихованные и исправленные на другие даты, истцом не заверены.

Соответственно, при наличии возражений истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 1 ноября 2021 г. им не подавалось, утверждения ответчика об обратном несостоятельны.

Как следует из пояснений Белова В.Ю., данных им в ходе судебного заседания 30 декабря 2021 г., о своем увольнении истец узнал вечером 15 ноября 2021 г., когда ему отделом кадров через месенджер Вотсап был направлен бланк заявления на отправку копии трудовой книжки по почте, и в ходе переписки с сотрудником отдела кадров истец узнал о своем увольнении, при этом причину увольнения сотрудник отдела кадров ему не пояснила (л.д. 69-72).

Доводы истца о том, что 1 ноября 2021 г. он не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, подтверждаются также представленной им в мессенджере перепиской с работниками отдела кадров от 15 ноября 2021 г., из которой он узнал, что уволен. При этом из переписки следует, что информация об увольнении поступила в отдел кадров не от истца, а от мастера на объекте (т. 1 л.д. 57-48).

        Напротив, стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявление об увольнении подано истцом именно 01.11.2021 года, что истцу предоставлено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

        Иного материалы дела не содержат, стороной ответчика допустимых доказательств в подтверждение волеизъявления истца на увольнение не представлено.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Беляева В.Ю. в части признания незаконным приказа об увольнении и его отмене.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Руководствуясь вышеизложенным, придя к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и его отмене, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части правильности сделанного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула относительно включения в него вахтовой надбавки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление № 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В пп. «л» п. 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты (Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82»).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, она не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника (п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82).

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника. Выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), учитываются для расчета среднего заработка работника.

Как установлено судом первой инстанции, Беляев Б.Ю. выполнял трудовую функцию в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» с 14 июня 2021 г. по 14 ноября 2021 г., за указанный период им отработано 1209 часов, среднечасовая заработная плата составила 389,70 руб.

Суд первой инстанции при расчете среднечасовой заработной платы истца, руководствовался представленной ответчиком справкой от 1 февраля 2022 г. о заработной плате истца, согласно которой Беляеву В.Ю. за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. начислена фактическая заработная плата в размере 471 150 руб.: в июне 2021 г. – 56 638 руб., в июле - 122 710 руб., в августе – 57 457 руб., в сентябре – 74 149 руб., в октябре – 115 353 руб., в ноябре – 44 843 руб. (том 1 л.д. 148).

Согласно расчетным листкам Беляева В.Ю. в июне 2021 г. истцу с учетом вахтовой надбавки в размере 11900 руб. начислена заработная плата в размере 68 538 руб., в июле – 144 410 руб. из них вахтовая надбавка 21700 руб., в августе – 67957 руб. из них вахтовая надбавка 10500 руб., в сентябре – 85 349 руб. из них вахтовая надбавка 11200 руб., в октябре – 136 353 руб., из них вахтовая надбавка 21000 руб., в ноябре – 89 412 руб. из них вахтовая надбавка 9100 руб., компенсация за не использованный отпуск 35 469 руб. Общая сумма вахтовой надбавки составила 76 300 руб. (том 1 л.д. 133-135).

В ходе анализа расчетных листков истца и фактически начисленной заработной платы, указанной в справке, представленной ответчиком, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции расчет среднечасовой заработной платы истца произведен правильно, из расчета фактически начисленной истцу заработной платы за спорный период в сумме 471 150 руб., которая указана ответчиком без учета вахтовой надбавки и компенсации за не использованный отпуск.

Исходя из того, что надбавка за вахтовый метод работы и компенсация за не использованный отпуск не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника, средний часовой заработок истца составил 389,70 руб. (471150/1209 часов).

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77940 руб. исходя из размера среднечасового заработка 389,70 руб. помноженного на количество часов вынужденного прогула (200 часов) с 16 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

        По делу была назначена судебно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно счета на оплату № 328 от 1 сентября 2022 г. составила 8000 рублей.

        Денежные средства в сумме 8000 рублей за проведение экспертизы были оплачены истцом.

        Учитывая изложенное в пользу истца с Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» подлежат взысканию произведенные Беляевым В.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края               от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Беляева В. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022г.